Le Journal des Alternatives

Les guerres qui mènent les Etats-Unis à la ruine

Eric Margolis — 2010-03-16T19:37:35Z

Les invasions américaines en Irak et en Afghanistan n'auraient pas été possibles sans crédits massifs venus de Chine, d'Union Européenne, des pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient ... - Photo : Al Jazeera

Le Président Barack Obama a qualifié le budget de 3,8 trillions de dollars [un trillion équivaut à 1000 milliards de dollars - N.d.T], envoyé récemment au Congrès, d'étape importante pour restaurer la santé économique de l'Amérique. En fait, c'est une nouvelle dose fournie à un malade gravement dépendant d'une drogue dangereuse : la dette.

Plus d'empires sont tombés en raison de finances catastrophiques que d'invasions. Le dernier exemple a été l'Union Soviétique qui s'est ruinée en achetant des tanks. Le déficit de Washington [la différence entre les dépenses et les revenus par les impôts] atteindra cette année la somme vertigineuse de 1,6 trillion de dollars. Cette somme énorme sera empruntée principalement à la Chine et au Japon auxquels les États-Unis doivent déjà 1.5 trillion de dollars. Le service de la dette coûtera cette année 250 milliards de dollars.

Pour parvenir à dépenser 1 trillion de dollars US, quelqu'un aurait dû commencer à dépenser 1 million de dollars chaque jour depuis peu de temps après que Rome ait été fondé puis continuer ainsi pendant 2738 années jusqu'à aujourd'hui.

Le budget militaire total [2010] d'Obama est presque de 1 trillion. Cela comprend les 880 milliards de dépense du Pentagone. Ajoutons les sombres programmes secrets (environ 70 milliards), l'aide militaire aux nations étrangères amies comme l'Egypte, Israël et le Pakistan, ainsi que 225000 « contractuels » militaires (mercenaires et employés), et enfin les coûts des vétérans.

Additionnons encore 75 milliards (presque quatre fois le budget total de la défense du Canada) pour 16 agences de renseignements avec 200 000 employés.

Les guerres d'Afghanistan et d'Irak (1 trillion de dollars jusqu'ici), coûteront de 200 à 250 milliards de plus cette année, en incluant des dépenses cachées et indirectes. « L'escalade [surge] » afghane d'Obama avec ses 30000 soldats supplémentaires coûtera encore 33 milliards de dollars - plus que le budget total de la défense de l'Allemagne.

Pas de problème si les stocks de la défense n'ont cessé de gonfler après le budget « d'austérité » d'Obama, prix Nobel de la Paix.

Les dépenses militaires et de renseignement augmentent de façon implacable alors que le chômage atteint les 10% et que l'économie saigne une encre rouge. L'Amérique est devenu l'homme malade de hémisphère occidental, un estropié économique comme l'a été le défunt empire Ottoman. Le Pentagone représente maintenant à lui seul la moitié des dépenses militaires de la planète dans sa totalité. Ajoutez-y les riches alliés de l'OTAN ainsi que le Japon, et les chiffres atteignent 75%. La Chine et la Russie dépensent conjointement à peine un malheureux 10% de ce que les États-Unis dépensent pour la défense.

Il y a 750 bases militaires des États-Unis dans 50 pays et 255 000 militaires ou employés stationnés en permanence à l'étranger dont 116 000 en Europe et presque 100 000 au Japon et en Corée du Sud.

La dépense militaire dévore jusqu'à 19% des dépenses fédérales et au moins 44% des recettes fiscales. Sous l'administration Bush, les guerres d'Irak et d'Afghanistan — financées par l'emprunt — ont coûté à chaque famille américaine plus de 25 000 dollars.

Comme Bush, Obama finance les guerres de l'Amérique par des autorisations supplémentaire de paiement, sur le compte déjà au maximum à découvert de la nation. Les générations futures seront coincées par cette facture. Ce yoyo financier du Président et du Congrès est la pire manifestation de malhonnêteté publique. Les guerres de l'Amérique doivent être payées par les impôts, et non pas par des jeux d'écriture comptable.

Si les contribuables des États-Unis devaient réellement acquitter la facture des guerres d'Afghanistan et d'Irak, ces conflits cesseraient très rapidement. L'Amérique a besoin d'un juste et transparent impôt de guerre. Les États-Unis ont clairement atteint le point de rupture. Les dépenses militaires et le service de la dette cannibalisent l'économie américaine, la vraie base de sa puissance mondiale. Aux côtés de l'ancienne URSS, les États-Unis ressemblent maintenant de plus en plus à l'Empire Britannique disparu en 1945, écrasé par d'immenses dettes contractées pour participer à la deuxième guerre mondiale et incapable de continuer de financer ou défendre son empire, tout en restant malgré tout imprégnée de prétentions impériales.

Il est de plus en plus évident que le Président n'est pas aux volant du camion militaire américain complètement emballé. Il y a soixante ans, le grand Président Dwight Eisenhower, dont le portrait orne mon bureau, avait averti les Américains de prendre garde au complexe militaro-industriel. Six décennies plus tard les partisans de la guerre permanente et de la domination du monde se sont liés avec les bailleurs du fonds de Wall Street pour pousser l'Amérique dans le gouffre.

Un nombre croissant d'Américains sont fort justement scandalisés et effrayés de l'emballement des déficits. La plupart d'entre eux ne comprennent pas que leurs dirigeants politiques mènent leur nation à la ruine dans des guerres étrangères inutiles et dans une vaine tentative de diriger une grande partie du globe — ce que les neocons appellent un « plein spectre de domination [domination dans tous les domaines - N.d.T] ».

Si Obama était vraiment sérieux concernant la rétablissement de la santé économique de l'Amérique, il exigerait que les dépenses militaires soient réduites, mettrait fin rapidement aux guerres d'Irak et d'Afghanistan et briserait l'échine des « Frankenbanks géantes [jeu de mots à partir de ‘Frankenstein' et ‘banques' - N.d.T] » de la nation.

Traduction Al-Mukhtar

SPQ libre et la ligne de risque

Ronald Cameron — 2010-03-16T19:04:34Z

On peut être en désaccord avec les orientations du SPQ libre mais on doit reconnaître que le projet de combattre le néolibéralisme au sein du PQ constitue un plan de travail ambitieux ! Sans doute que les membres de ce courant politique y acquièrent certainement une expérience importante. Mais le projet peut-il aboutir ? Le peu d'influence du SPQ libre sur la direction du PQ devrait déjà amener ses membres à questionner leur espoir de le voir changer de cap et à examiner une ligne de risque.

Le colloque sur la création de la richesse du Parti québécois durant la fin de semaine du 13 et 14 mars a été le théâtre d'une décision de l'exécutif national du parti afin d'interdire les clubs politiques en son sein. Son seul effet se résume à la suppression du droit de SPQ libre d'exister. De tradition récente, la reconnaissance des clubs tentait d'ouvrir des espaces à différents courants, notamment ceux qui cherchaient à se regrouper autour de Québec solidaire. Évidemment, la décision de l'exécutif est à mettre en perspective avec le cours politique que vise à imprimer Pauline Marois.

Cette décision semble devoir être confirmée par un congrès du parti en 2011. Probablement que certains au SPQ libre voudront s'y rendre pour y faire un appel aux membres. Mais la récente décision devrait servir d'avertissement en regard d'une stratégie accrochée à l'humeur de l'exécutif du PQ. Même s'il pourrait encore faire des concessions partielles, le PQ ne peut plus constituer le « véhicule du développement d'une large coalition », telle que l'affirme le SPQ libre. Et publiquement, les forces qui contribuent à développer une telle alternative indépendantiste de gauche sont vues comme divisées.

En effet, si Québec solidaire a eu au moins autant d'influence que le SPQ libre sur le PQ, c'est qu'il y a une limite à convaincre au sein d'un parti de « lucides ». Ce que Bernard Landry cherchait à contenir en proposant la reconnaissance de clubs, c'était l'affaiblissement de la composante sociale des militantes et militants péquistes, notamment ceux du mouvement syndical. Car les lucides n'ont jamais eu besoin de club pour influencer la direction du PQ et ses chefs sont probablement consultés plus directement que ne peuvent l'être les responsables de SPQ libre.

Québec solidaire est un creuset d'élaboration d'une stratégie alternative pour l'indépendance, basée justement sur la souveraineté populaire comme le souhaite le SPQ libre. Pour la plupart des électeurs du Québec, les forces regroupées autour de SPQ libre et de QS appartiennent à la même famille politique. Et plusieurs d'entre eux ne comprennent pas pourquoi cette division dans la gauche sociale et politique.

Mais les porte-paroles du SPQ libre persistent à soulever un différend avec QS concernant la question identitaire. Les partisans du SPQ libre doivent reconnaître que le congrès de QS à l'automne dernier a été un moment fort pour confirmer ses fondations indépendantistes et cette nouvelle stratégie référendaire. De plus, il s'est démarqué de tout projet de réformer la confédération canadienne. Si la question politique la plus importante pour le SPQ libre est de constituer un front social et politique pour l'indépendance du Québec, tôt ou tard, ils devront admettre que le PQ ne peut plus être considéré comme ce pôle structurant.

Le SPQ libre, composé d'un grand nombre de syndicalistes, reconnaît avec justesse toute l'importance de l'action politique partisane, compte tenu des limites de l'action syndicale. Mais mener un tel combat exige une ligne de risque, pour paraphraser Pierre Vadeboncoeur : elle exige du côté syndical d'en finir avec une attitude qui ne veut s'engager que dans des espaces politiques sécurisés.

L'Irak d'Hammourabi : Pour en finir avec la démocratie aéroportée

Chems Eddine Chitour — 2010-03-15T20:57:11Z

« Le fort ne doit pas opprimer le faible. » Le Code d'Hammourabi il y a 38 siècles

Cette « loi » du Code d'Hammourabi qui régna en Mésopotamie (Irak actuel) , d'il y a 1800 ans avant J.C. a apparemment été ignorée par l'Occident. La presse occidentale ne tarit pas ces jours-ci sur la « jeune démocratie irakienne » faisant preuve d'une amnésie immorale visant à présenter les envahisseurs comme des philanthropes venues apporter les « lumières de la démocratie aéroportée » à ces peuples barbares parce que riches d'une civilisation qui a vu l'émergence de l'humanité. Petit rappel pour fixer les idées : les Irakiens, peuple fier s'il en est, peuple instruit avec le taux d'analphabétisme le plus bas du monde arabe, il constituait un danger pour le « monde libre et civilisé ».

Justement, pour parler des « civilisateurs », il est bon de leur rappeler leurs origines. Tout commence, nous dit l'historien Georges Tate, professeur à Dauphines, par les Croisades. Ecoutons-le brièvement nous narrer quelques délices dont se sont rendus coupables les croisés :

« ...En ce temps-là, c'était nos ancêtres, les Francs, qui les employaient, au nom d'une certaine idée de la chrétienté. Le Moyen-Orient était devenu arabe, bientôt musulman. Cette réalité leur était insupportable... de toute l'histoire du Moyen-Orient, l'épisode chrétien fut l'un des plus noirs. Et nous n'avons pas fini d'en mesurer les effets... » « (...) Pendant plus de mille ans, le Moyen-Orient a été le lieu d'affrontements entre Occident et Orient, entre chrétiens et musulmans. (...) A cette époque, le monde islamique, qui s'étend de l'Inde à l'Espagne, est florissant : les arts, les sciences se développent ; on y pratique une vraie tolérance religieuse, alors qu'en Europe, les hérétiques sont hors-la-loi. Les Arabes ne cherchent pas à convertir à l'Islam, quand Charlemagne convertit les peuples vaincus par la force. Ils accordent un statut légal aux chrétiens et aux juifs de Syrie et de Palestine. A Damas et à Jérusalem, ces derniers accèdent librement à leurs lieux de culte. Dans les mêmes villes, ils fréquentent des lieux de culte voisins, certaines églises ayant même été partagées au lendemain de la conquête. Chrétiens, juifs et musulmans priant dans les mêmes lieux, cela fait rêver (...) L'Occident est alors un monde primitif. (...) Car ces bons chrétiens de croisés se sont comportés comme des sauvages sanguinaires, qui pillaient, violaient, massacraient. (...) Rien de tel avec les croisés. Il leur est même arrivé de pratiquer l'anthropophagie...Quand les habitants d'une ville du nord de la Syrie (Maara) se rendent, les croisés les exterminent tous ; pressés par la famine, ils font cuire les corps des hommes et des enfants. Les auteurs latins en parlent très explicitement. » (1)

Quel est le bilan de la dernière croisade de messire Bush ? La guerre d'Irak, opération Iraqi Freedom a débuté le 20 mars 2003 avec l'invasion de l'Irak. Les raisons invoquées officiellement étaient : la « lutte contre le terrorisme », état soutenant Al Qaîda, l'élimination des armes de destruction massive qu'était censé détenir l'Irak. Ces accusations ont depuis été démontrées comme non fondées. Certains observateurs parlent de raisons, officieuses : les liens entre les néo-conservateurs au pouvoir à Washington et des entreprises d'exploitation pétrolière, notamment le Groupe Carlyle, Enron, Halliburton Energy Services et Unocal. Après seulement 19 jours de déplacement et au prix de quelques combats (depuis le départ du Koweït), l'armée américaine a bousculé facilement les unités de la Garde républicaine Après leur victoire, les troupes de la coalition ont cherché à « pacifier l'Irak ». Néanmoins, la population est massivement hostile aux troupes de la coalition et des conflits surviennent. En outre, la majorité des villes se trouvent dans une situation difficile : pillages, affrontements, règlements de compte... Selon J. Stieglitz, le coût global de la guerre en Irak serait de 3000 milliards de dollars. Le 15 septembre 2004, l'armée américaine relâche 275 détenus de la prison d'Abou Ghraib avec toute l'horreur attachée à la perversion d'un côté et aux souffrances de l'autre. En Janvier 2007, en pleine fête de l'Aïd el Adha, Saddam Hussein a fait preuve d'un rare courage lors de sa pendaison.

En octobre 2006, la revue médicale The Lancet estimait le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655.000. L'institut Opinion research business a estimé à plus de 1.000.000 le nombre de victimes irakiennes entre mars 2003 et août 2007. La guerre a provoqué l'exode d'au moins deux millions d'Irakiens. Ceci sans parler des dégâts occasionnées par le programme pétrole contre nourriture : plus de 500.000 enfants seraient morts de maladie et de malnutrition. Les dommages aux infrastructures civiles sont immenses : les services de santé sont pillés. Il y a eu une détérioration des canalisations d'eau et la dégradation des bassins hydrographiques du Tigre, de l'Euphrate. Il y a de plus, augmentation de l'insécurité générale (pillages, incendies et prises d'otage), suite à la désorganisation totale des différents services publics tels que les forces de l'ordre. De nombreux centres historiques ont été détruits par les bombardements américains, les combats et les pillages. Le Musée national d'Irak a été pillé.

Que reste-t-il de l'Irak ?

En novembre 2008, les gouvernements irakien et américain ont signé un pacte bilatéral incluant le Status of forces agreement (Sofa) qui fixe à la fin 2011 le terme de la présence militaire des États-Unis. Les Américains avec la satisfaction du devoir bien fait, notamment par une mainmise sur les ressources pétrolières par multinationales américaines interposées, rentrent au pays.

« L'Irak, écrit Aymeric Janier, est menacé par les violences confessionnelles depuis que les « Fils de l'Irak », des milices sunnites enrôlées par les États-Unis pour lutter contre Al Qaîda, ont commencé à rejoindre l'insurrection. (...) Richard Haass, président du US Council on Foreign Relations, déclare : « Il est évident qu'il y a encore de multiples lignes de fracture dans la société. A mon avis, l'Irak et les États-Unis vont devoir ajuster les calendriers et laisser une force résiduelle de dizaines de milliers d'hommes au-delà de 2011. » Les États-Unis versaient une solde à près de 100.000 « Fils de l'Irak » pour s'assurer de leur participation à la politique de « surge », mais a transféré la responsabilité de ces hommes au gouvernement irakien ces derniers mois. Depuis lors, les soldes se sont évaporées. Seuls les 5000 membres du Réveil de l'Irak ont été employés par les forces de sécurité irakiennes. Pour le colonel Andrew Bacevich, un historien militaire, les forces de sécurité irakiennes ne sont pas encore prêtes à assumer le contrôle. Les Américains, écrit Aymeric Janier, partent ! » (2)

« Baghdad savoure sa victoire ! Le président Barack Obama a vu mardi une étape « importante » dans le retrait des soldats américains des villes irakiennes, mais a prévenu : « Ne vous y trompez pas, il y aura encore des jours difficiles. Nous savons que la violence va se poursuivre en Irak, nous l'avons vu dans l'attentat inepte qui s'est produit aujourd'hui à Kirkouk. » Le Los Angeles Times, lui aussi, doute des véritables desseins d'Al Maliki : « A-t-il l'intention de bâtir un état autoritaire ? (...) L'Irak peut plonger dans la guerre civile, ou Maliki (ou un autre) peut s'arranger pour imposer une poigne de fer ». (2)

En fait, la situation est plus que jamais dangereuse. L'Irak est un pays profondément meurtri. Les haines séculaires interconfessionnelles et tribales maîtrisées du temps de Saddam Hussein ont été boostées par les Etats-Unis. Appliquant la politique du « diviser pour régner », les Américains enlisés en Irak, s'allient alternativement aux chiites contre les sunnites et inversement. La guerre civile larvée entre chiites et sunnites, qui a ensanglanté l'Irak après la destruction de la mosquée de Samarra, a été gelée par la nouvelle stratégie anti-insurrectionnelle mise en oeuvre par le général Petraeus en 2007, avec le renforcement, ou « surge », du corps expéditionnaire décidé par George Bush en 2007. Les Américains avaient alors pris sous leur aile et financé les milices de combattants sunnites, s'en faisant des alliés dans la lutte contre les jihadistes, tout en les protégeant contre les incursions des paramilitaires chiites, mettant fin ainsi au cycle des représailles. (...) (3)

Pour conjurer les attentats à l'explosif, les Irakiens ont cru se doter de la parade en achetant des détecteurs d'explosifs. Une société britannique a vendu en Irak des milliers de « détecteurs de bombes » dont le seul et unique dispositif « électronique » était une étiquette antivol du type de celles utilisées dans le commerce de détail. Plusieurs attentats sanglants ont frappé Baghdad, dont les forces de sécurité étaient confiantes dans le fonctionnement du détecteur. (...) Le gouvernement irakien a dépensé 85 millions de dollars pour acquérir des détecteurs ADE-651 dont on peut supposer que l'inefficacité soit pour partie responsable dans des attaques à la bombe qui ont tué des centaines de personnes. Sidney Alford, l'un des principaux experts en explosifs, qui conseille l'armée, a déclaré à Newsnight que la vente de l'ADE-651 était « absolument immorale » (4)

C'est presque devenu une habitude. En Irak, chaque étape du calendrier de retrait des troupes américaines est marquée par de violents attentats. Le 30 juin dernier, alors que les forces irakiennes reprenaient officiellement le contrôle des villes, au moins 26 personnes ont été tuées dans un attentat à la voiture piégée à Kirkouk. Les Etats-Unis, eux, craignent que cela ne ravive les tensions ethniques dans le pays. Washington cherche, notamment à éviter que la minorité sunnite soit marginalisée du processus politique.

« Le 4 mars 2010, écrit Chaker Al-Anbari, le vote anticipé a commencé pour les militaires, les membres des forces de sécurité, les personnes hospitalisées et les détenus. (...) Mes amis et mes proches ne m'ont parlé que de la campagne. (..) Les orientations idéologiques et confessionnelles, le langage et la terminologie distinguent la droite de la gauche, les nationalistes arabes des religieux. C'est une sorte d'inventaire que la société fait d'elle-même, après une longue période de déni et de d'hypocrisie. (...) Quelque chose d'inédit est en train de se passer. Avant, pendant ou après ce jour-là, quelque chose se produira. Tout le monde en est convaincu. "On verra ce qui se passera après les élections." Les Irakiens veulent un bouleversement. (...) On se range sous la bannière de l'homme fort, honnête, sincère, probe, préoccupé uniquement du bien public ». (5)

Pascal Riché résume assez bien les enjeux du scrutin. Il écrit :

« Malgré les précautions prises et la mise en place d'observateurs, le scrutin est menacé de fraudes. Sa légitimité a déjà été une première fois mise en question, en février, lorsque quelque 500 candidatures ont été rejetées par la commission de "débaasification", présidée par le chiite Ahmed Chalabi, Pour calmer le jeu, le Premier ministre Nouri al Maliki a annoncé qu'il allait réintégrer dans les forces armées 20.000 officiers de l'ère Saddam Hussein. (...) De nombreuses listes ont été composées en ce sens, mêlant chiites et sunnites. Environ 19 millions d'électeurs sont appelés aux urnes pour élire 325 députés, qui désigneront ensuite le Premier ministre. Au total, on compte près de 6000 candidats. Une Haute commission électorale indépendante (Ihec) supervise le bon déroulement du scrutin ». (6)

Le paysage politique est atomisé. Aucun parti n'est en mesure d'emporter une majorité à lui seul. Le gouvernement, qui sera désigné par le prochain Parlement, sera le fruit d'un équilibre, l'émanation d'une coalition. Les principales coalitions en campagne sont : l'Etat de droit. C'est une coalition menée par le Premier ministre (chiite) Nouri al Maliki, 60 ans, chef du parti religieux Dawa, créé en 1957. L'Alliance nationale irakienne (ANI). C'est la coalition chiite hétéroclite qui s'oppose à al Maliki. Elle inclut des partisans de l'imam radical Muqtada al Sadr et de l'ancien Premier ministre Ibrahim al Jaafari. On compte aussi dans ce camp Ahmed Chalabi. Les Chiites représentent 60% de la population irakienne. Le Mouvement irakien nationaliste (al-Iraqiyya), de l'ancien Premier ministre (sunnite) Ayad Allawi (64 ans). Au Kurdistan, les deux anciens frères ennemis, PDK et UPK, ont présenté des listes communes comme en 2005. (..) L'Iran, de son côté, rêve de faire de l'Irak son allié dans la région en installant un gouvernement chiite ami au pouvoir. (...) Une fois que les résultats seront validés, des tractations s'engageront pour former une nouvelle coalition de gouvernement : une période propice à toutes les pressions et violences. Selon les responsables américains, le processus pourrait prendre « des mois ». (6)

L'ombre de l'Iran

Quid de l'Iran dont on dit qu'il place ses pions ?

« Les néoconservateurs, écrit Robert Dreyfus, du Times, qui souhaitaient transformer le Moyen-Orient, ont réussi au-delà de leurs attentes, mais le résultat diffère sensiblement de leurs prévisions. Loin d'avoir gagné un allié dévoué et une place forte au coeur de la région, ils ont au contraire renforcé Téhéran. Dernière preuve en date de cette influence, c'est Ahmed Chalabi, l'exilé irakien favori des faucons de Washington en 2003 et dont le rôle d'agent d'influence au service de Téhéran est désormais indubitable, qui a épuré la liste des candidats aux prochaines élections de 500 hommes politiques sunnites. Sept ans après l'invasion américaine, l'Iran a la haute main sur le pays grâce à ses alliances avec un réseau de politiques chiites. Téhéran ne renoncera pas aisément à cet atout majeur dans le conflit qui l'oppose à l'Occident sur le dossier nucléaire ». (7)

C'est un fait, rien ne peut se faire sans l'Iran et curieusement les Etats-Unis comptent sur l'Iran. Ni la pacification de l'Irak, ni l'apaisement de l'Afghanistan, ni le rapprochement entre Israéliens et Palestiniens ne pourront se faire sans une intervention de l'Iran, puissance incontournable. Mais, si l'Amérique lui accorde une place, le pays peut modérer son impétuosité révolutionnaire et l'aider sur de multiples fronts. Voilà qui changerait la donne, d'une manière aussi radicale que le rapprochement sino-américain a bouleversé le monde en 1972. Nul doute, cependant que la stabilité n'est pas pour demain à moins que les « interférences » cessent et que les Irakiens trouvent en eux la force nécessaire pour aller vers l'unité seule issue pour ramener la paix à ce peuple qui pourra alors, renouer avec la sagesse de « Dar El Hikma » de Haroun Ar Rachid il y a de cela 1 200 ans.

1. Georges Tate : « Les croisés pillaient, violaient, massacraient... » : L'Express du 20/02/2003

2. Aymeric Janier, Irak, un avenir sécuritaire et politique en pointillés. Le Monde.fr 30.06.09

3. Ali Rifat, Hala Jaber, Sarah Baxter, Irak : les causes de la nouvelle flambée de violence. The Times 7 mai 2009

4. Caroline Hawley et Meirion Jones. BBC Newsnight, 22 janvier 2009

5. Chaker Al-Anbari : La population rêve de grands lendemains Al-Mustaqbal 04.03.2010

6. Pascal Riché : Les élections irakiennes pour les nuls. Rue 89 06/03/2010

7. Robert Dreyfuss : L'Irak, atout iranien The Nation, 18 février 2010

Bienvenue à l'ère post néolibérale

Pierre BEAUDET — 2010-03-15T20:35:37Z

La dernière entourloupette budgétaire du gouvernement Harper a probablement réussi à tromper l'opinion encore une fois. Tout le monde voulait entendre que la situation n'était pas si pire et qu'on en pourrait s'en sortir, avec un peu d'efforts et un peu de chance ! Nos médias berlusconisés l'ont dit sur tous les tons, « il faut se serrer la ceinture, mais pas trop ». Même l'opposition, au-delà de ses critiques de circonstances, se résigne à la chose. En réalité, le Canada, comme les autres pays capitalistes, reste profondément enfoncé dans une crise structurelle, qui va bien au-delà des turbulences que l'on constate à tous les jours.

Le trou noir

Depuis l'explosion de la dernière bulle financière à l'automne 2008, les dominants ont essentiellement poussé les problèmes vers l'avant. Les milliards de crédits et prêts consentis aux responsables du crash (les institutions financières) seront portés dans un avenir pas si lointain par les mêmes personnes qui subissent déjà les impacts de la crise, via les pertes d'emplois, les saisies, les baisses de revenus de toutes sortes. Aux États-Unis, dans l'épicentre de la crise si on peut dire, plus de 17% des salarié-es sont sans emploi présentement. Et c'est sans compter les deux millions d'adultes masculins qui sont en prison et les deux autres millions qui sont dans les forces armées. En tout et pour tout, on peut calculer que plus de 25% des gens sont présentement en dehors du « marché du travail ». Plus du tiers des capacités productives du pays est suspendu. Selon le FMI, la valeur des actifs a perdu 55 000 milliards de dollars, ce qui équivaut à environ un an de production de biens et de services. Toujours selon le FMI, ces pertes pourraient atteindre 400 000 milliards d'ici une reprise « réelle ». Au Canada, ces pertes provoquent une chute sans précédent (depuis 1929) de l'industrie manufacturière (500 000 emplois perdus dont à peine 150 000 ont été « récupérés)) et une forte contraction dans les autres secteurs de l'économie, sauf dans le secteur énergétique et dans le secteur financier. Compte tenu de l'incroyable intégration de l'économie canadienne à celle des États-Unis (conséquence du funeste accord de libre échange), cela indique que cette déperdition va continuer. Et dire que le gouvernement Harper a le front de nous dire que la situation sera rétablie d'ici 2014.

Fin d'époque

Cette crise, cela a été dit auparavant, résulte de divers processus convergents. À une échelle globale ou historique, l'accumulation du capital s'effondre cycliquement sous le poids de la compétition inter-capitaliste et des luttes sociales. Dans le contexte du capitalisme actuel, « réellement existant », la restructuration des 20 dernières années, qu'on connaît sous le label du néolibéralisme, et qui avait permis une relance de l'accumulation, a plafonné au milieu des années 1990, pour finalement implosé 10 ans plus tard. L'essor, le déclin, puis le crash du néolibéralisme reste à mieux comprendre. Certes, la financiarisation qui a caractérisé la tendance au niveau économique ne pouvait qu'arriver à une impasse. L'économie dite « casino », basée sur une spéculation débridée et le pillage des actifs productifs un peu partout dans le monde était justement un vaste pari où comme dans les machines à sous, on finit toujours par perdre. De ce fait, les assauts contre les conditions de vie et de travail, via les réductions de salaires et de revenus et la négligence des infrastructures devaient eux-aussi atteindre un seuil, au-delà duquel se produit une dislocation sociale non seulement chaotique, mais dangereuse et coûteuse. En bref, les « solutions » que le néolibéralisme avait apportées à la crise du capitalisme des années 1970, libéralisation financière, délocalisation des entreprises, assauts contre les salaires, etc. sont plus ou moins épuisées.

Modes de gestion en péril

À cela, il faut ajouter les transformations induites dans le monde de la culture et des idées, autour des « valeurs » de l'individualisme possessif et de l'ultra consumérisme. Tout cela conduit à de sérieuses impasses, que manifeste la montée des tensions sociales, ethniques, religieuses, et que les affrontements dits « culturels » qui se multiplient au Québec sont les symptômes. Les principes de citoyenneté, d'inclusion, de « partage équitable » des ressources et de la protection sociale, héritées du capitalisme keynésien, ont été mis de côté. C'est l'idéologie du « tout le monde contre tout le monde » où il n'existe plus de véritables règles du jeu à part celles de s'enrichir au plus vite, aux dépens des autres, et quelque soient les conséquences. Le « capitaliste de choc » d'aujourd'hui est un banquier de Wall Street, totalement déconnecté du monde réel de la production et dont les décisions, prises à des milliers de kilomètres des lieux où les gens travaillent, aboutissent à la marginalisation de millions de personnes. À côté de cette culture de la lutte des classes au profit des dominants, on assiste à une véritable refonte des institutions politiques autour de cercles de pouvoir opaques, technocratiques, anti-démocratiques (voire antiparlementaires). Ces nouvelles élites qui ne sont imputables qu'à elles-mêmes manipulent les registres des gouvernements, des États, des médias et ridiculisent l'exercice traditionnel de la démocratie bourgeoise. Pas surprenant donc qu'on voit émerger un peu partout de véritables voyoucraties qui volent, qui mentent, qui bafouent leurs propres règles. Le problème de la « corruption » atteint des sommets inégalés. Les pratiques de prédation qu'on constate à Québec et à Ottawa, occultes ou révélées, font pâlir d'envie les dictateurs d'opérette qui essaiment dans le reste du monde. L'impasse du social-libéralisme

Fait à noter, cette lente dégringolade du capitalisme, tout au long des années 1980-90, a été « gérée », en bonne partie du moins, par des forces se réclamant du centre-gauche, voire de la social-démocratie. Arrivées au pouvoir sur des programmes plus ou moins réformistes, ces élites représentant les couches ascendantes de la petite bourgeoisie ont bien vu que leurs intérêts étaient de se ranger aux impératifs du moment. Elles ont plus ou moins toutes capitulé en intégrant les politiques néolibérales, quitte à vouloir « humaniser » certaines de leurs composantes. De tout cela, la social-démocratie et le populisme sont sortis passablement discrédités, aplatis. Plus encore, c'est l'ensemble du système politique qui perd sa valeur aux yeux des gens. En effet, qu'est-ce que la démocratie veut dire si les « options » qui sont offertes par les divers partis aboutissent, à peu de choses de près, au même résultat ? Aussi on constate toutes sortes de phénomènes « négatifs » (abstentionnisme, criminalité et corruption) et « positifs » (la colère populaire, ou comme disent les Argentins, « que se vayan todos », qu'ils partent tous !). Pire encore (de leur point de vue), ces dérives aboutissent à de cuisantes défaites, comme on l'a constaté avec le PQ depuis plusieurs années maintenant.

Le néocapitalisme

Bref, la crise est là pour rester. Mais contrairement à une idée bien ancrée à gauche, cela ne veut pas dire que le capitalisme va s'effondrer. Ni que les forces socialistes vont profiter de cette décadence. À un premier niveau, le capitalisme est déjà en train de se réorganiser au-delà de la crise et dans un certains sens, au-delà du néolibéralisme. Les institutions financières, notamment, se portent bien, et peuvent vivre confortablement avec une situation où 20% et plus de la population est sans emploi pendant que la grande majorité des classes populaires et moyennes vont stagner et même perdre. Cette « croissance sans emploi » est le modèle actuellement promis par le gouvernement Harper. En réalité, la manipulation des flux financiers par les grandes institutions capitalistes s'accroît sans cesse, en partie par l'émergence d'autres pôles capitalistes dans le monde (la Chine par exemple). Il y a aussi d'autres segments de l'économie qui peuvent ici et là représenter de nouveaux gisements d'accumulation, dans l'énergie (l'ère post-pétrole), la haute technologie, les armements, sans compter la privatisation attendue et annoncée de la santé, de l'éducation, etc. D'autre part, il y a une réorganisation structurelle qui se produit par l'extension continue des nouvelles gestions du travail, via les technologies de l'information, qui délocalisent, disloquent, éparpillent la « force de travail », la rendant encore plus corvéable et vulnérable. Entre-temps, le capitalisme mondial peut très bien s'accommoder du fait que quelques centaines de millions de « consommateurs » des pays riches vont devoir ralentir leurs appétits alors que dans le sud, les « nouveaux riches » de l'élite et des couches moyennes supérieures vont prendre le relais. Ce n'est pas une solution magique, mais cela peut fonctionner, à moins que les structures du pouvoir ne soient trop affaiblies.

Gestion musclée

Entre alors en scène la restructuration des États. Ce n'est pas une question essentiellement de bonne ou de mauvaise volonté ou de bons/mauvais gouvernants. En bref, la gestion post-néolibérale doit être basée sur la coercition et la répression, ce qui à rebours repose sur une sorte de terrorisme moral et culturel qu'on veut imposer à toute la planète (la peur du « danger » terroriste, « arabo-musulman », immigrant et réfugié). De manière générale, l'échiquier politique vire à droite. L'ancienne droite devient agressive, vulgaire, se réappropriant les anciennes thématiques de l'extrême-droite. Le « centre » se disloque, devient quasiment identique à la droite, comme on le voit au Québec entre le PQ et le PLQ. Dans ce contexte, la gestion politique devient sous plusieurs formes une sorte d'état d'urgence permanent que marquent des « évènements » publics et médiatiques (les jeux olympiques, le prochain sommet du G8). La dissidence est sous étroite surveillance, voire confinée et criminalisée sous un nouvel arsenal juridique ultra-répressif. Comme « compensation », on offre aux dominés des strapontins de « consultation ». On peut aussi, comme le pensent les stratèges du social-libéralisme (l'ancienne social-démocratie), « offrir » aux « pauvres » la gestion de leur pauvreté, via une « économie sociale » gérée par en haut et administrée par en bas, à rabais.

Contradictions à géométrie variable

Tout cela est encore en train d'émerger, donc comporte une grande part d'hésitations, d'ambigüités, voire de contradictions. Ce n'est pas un monde « lisse ». Par exemple, l'accumulation du capital ne se produit pas dans un monde abstrait, désincarné. Elle repose sur des puissances, ou des réseaux de puissance, qui s'affrontent constamment, qui cherchent à se ravir la première place. Dans notre monde, la « triade », sorte d'alliance hybride entre l'Amérique du Nord, l'Union européenne et le Japon, est contestée par les puissances « émergentes », qui restent certes très loin derrière sur les plans économiques, technologiques et surtout militaires, mais qui montent. D'où une tension croissante, qui mène en droite ligne à la stratégie états-unienne de la « guerre sans fin ». De là à penser que l'humanité entre présentement dans un nouveau cycle de guerres mondiales (comme durant le « long » vingtième siècle), cela est un peu prématuré. Mais les effets de cette nouvelle polarisation se font déjà sentir. Le surinvestissement militaire, y compris au Canada, représente à la fois un lourd fardeau et une « opportunité » qu'il faut gérer et qui s'ajoute à la panoplie des armes des puissants pour réprimer, terroriser, briser les dissidences et les résistances.

Le retour des mouvements

La lutte sociale est toujours un facteur important dans l'équation et quelques-fois, elle devient le facteur déterminant. Les dominés vont-ils accepter de courber l'échine ? De céder à la pression des puissants ? D'avoir peur des « barbares » et de glisser dans le racisme et l'ethno-nationalisme ? Cela ne serait pas la première fois dans l'histoire, malheureusement. Mais il y a un autre « possible ». Effectivement en Amérique du Sud, les dominés ont déjoué les dominants depuis une dizaine d'années. Ils l'ont fait en exprimant leur pouvoir de blocage, leur identité rebelle, par des actions de masse, envahissant l'espace public. Ils l'ont fait en évitant les pièges habituels de la « confrontation pour la confrontation » et du substituisme, en construisant de nouvelles alliances, de nouvelles identités. Devant cette montée, les élites ont subi de dures défaites. Est-ce un mouvement « irréversible » ? Bien sûr que non. Toutes les régressions sont possibles, d'autant plus que les dominants eux-aussi se réorganisent, mènent la « guerre de position », essaient de renverser les gouvernements progressistes, par le vote (si on peut), par la force (s'il le faut), comme on vient de le voir au Honduras.

Sortir du piège

Que faire ? Il faudra s'endurcir, car la marche va être longue. Déjà, des forces s'accumulent pour faire face à l'assaut qui s'en vient contre le secteur public, et qui est déjà largement entamé par le « grignotage » entretenu depuis plusieurs années par nos élites. Mais il est probable que le pire reste à venir, surtout si Harper réussit son tour de force en constituant un gouvernement majoritaire. À moins que son copain Ignatieff ne lui ravisse le pouvoir, essentiellement pour faire la même chose que lui, en adoucissant peut-être quelques coins ronds. On ne peut attendre rien de moins des larbins du PLQ à Québec, ni du PQ et de ses copains « lucides ». Qu'est-ce que cela veut dire ? Il y a un consensus des dominants en ce moment, au-delà de leurs petites « différences » et ce consensus veut dire simplement faire la guerre aux classes moyennes et populaires. On aura beau faire la promotion du « dialogue », du « partenariat », de la « modération », comme le fait si bien l'Institut du nouveau monde, il faut constater les faits. La réponse, il n'y en a pas 56 000, c'est la lutte. À plusieurs reprises depuis quelques années, ce pouvoir de blocage a été exercé par les masses. Par exemple, peu après l'investiture de Charest à Québec en 2003, le mouvement syndical, appuyé par la population, a montré ses dents. En 2005, les étudiants ont réussi à déjouer l'adversaire. Contrairement à ce que répandent les médias berlusconisés, les gens ne sont pas dupes. Ils savent que les « prescriptions » des élites de sabrer dans le secteur public et de couper les impôts des riches se font contre eux. Il y a un attachement très fort aux valeurs en partie héritées de la révolution-pas-si-tranquille qu'on a des droits, et que ces droits incluent l'accès à la santé, l'éducation, l'emploi. Il faut se souvenir de cela en organisant la résistance. Deuxièmement, il faut relancer la « guerre de position » au niveau politique. La « brèche » créée par l'élection d'Amir Khadir doit être élargie. Pas parce que nous pensons que nous changerons le monde en faisant élire 2 ou 4 députés de Québec solidaire. Mais parce que nous avons besoin d'un porte-parole de nos luttes au niveau parlementaire et médiatique. Ce n'est pas Amir Khadir qui va gagner pour nous, c'est nous qui allons gagner pour lui.

Artistes Anti Apartheid XII

2010-03-15T17:43:18Z

C'est le douzième concert d'Artistes Contre l'Apartheid réalisé dans le cadre de la campagne internationale pour le Boycott, Désinvestissement et Sanctions contre l'apartheid israélien et qui coïncide avec le lancement de l'album pour la poète palestinien Rafeef Ziadah

Jeudi, 18 mars 20h00 8 $ en avance | 10 $ à la porte Sala Rossa La 4848 st. Laurent Montréal, Québec

* Rafeef Ziadah

Rafeef Ziadah est une poète palestinienne qui, grâce au support du Conseil des Arts de l'Ontario, a sorti son premier album Hadeel en 2009. Les représentations de Rafeef Ziadah sont enracinées dans la lutte palestinienne pour la liberté et joue un rôle clé dans la lutte pour la justice sociale dans le monde entier. Parallèlement à son travail d'artiste, Ziadah est activement impliquée dans la Coalition Contre l'Apartheid israélien (CAIA) à Toronto et aussi dans le Festival du Film Palestinien de Toronto. http://www.rafeefziadah.ca

* Kaie Kellough

Kaie Kellough est un auteur, éditeur, éducateur bilingue acclamé. Il est aussi un general word-sound systemizer célèbre à travers le Canada pour la conscience sociale et l'innovation de sa poèsie. Kellough est l'auteur de Lettricity (Cumulus Press 04) et le co-rédacteur de The Talking Book Anthology (Cumulus presse 04). Il publiera bientôt son nouveau livre Maple Leaf Rag en avril 2010 avec le Arbeiter Ring Publishing. www.kaie.ca

* LAL

LAL est un célèbre collectif Torontois qui a été fondé il y a plus de 10 ans. Leur musique est connue pour ses contrastes : rythmes glacials, futuristes se fondant dans lignes de basse chaudes et mélodies soul relaxantes. Les origines asiatiques de la chanteuse Rosina Kazi et Nick Murray ou la touche HIP HOP de Murr relèvent leurs productions avec un goût de tradition, tandis que la musique dans son ensemble suggère quelque chose de beaucoup plus progressif. La sortie la plus récente du LAL'S est Deportation, un album qui transmet les sentiments immenses de désorientation, d'abandon et d'injustice. LAL a signé avec Public Transit Records et a performé à travers tout le Canada et l'Inde. http://www.lalforest.com

* DJ Moonstarr

Moonstarr est un faiseur de rythme célèbre, DJ il est aussi le fondateur du populaire Public Transit Recordings. Moonstarr compose ses sons à huis clos et nous surprendre avec des rythmes inédits et une musique fracassante. Tout les morceaux de Moonstarr portent des empreintes de techno, jazz, hip hop, bossa et de rythmes saccadés, produisant une musique futuriste. Depuis que Moonstarr a quitté le classique Dupont EP, il a reçu l'amour pour son travail dans le monde entier. http://www.ptrmusic.com

Tadamon ! Boycott, Désinvestissement et Sanctions Sur Facebook

co-présenté par Suoni Per Il Popolo Festival Public Transit Records CKUT Radio Montreal. Tadamon ! Montréal Pop Montreal

— -

L'hypothèse de la misère comme volonté politique

Caleb IRRI — 2010-03-15T16:18:30Z

De nombreux économistes, philosophes, politiques, imaginent et préconisent diverses solutions susceptibles d'améliorer le sort des pauvres, en dénonçant avec force la politique conduite par nos chers dirigeants. Étonnés, parfois scandalisés par les conséquences de certaines réformes ou mesures entreprises, ils mettent souvent en garde contre celles-ci, qui à leurs yeux vont favoriser l'extension de la misère et permettre l'enrichissement de ceux qui sont déjà riches. Ces gens-là parlent d'erreurs politiques, d'aberrations économiques, d'absence de morale ou d'aveuglement, et s'instaure peu à peu une sorte de dialogue de sourds, dans lequel les uns ne comprennent pas qu'on puisse défendre certaines mesures, les autres qu'on puisse les critiquer.

La crise économique, que certains avaient prévu, est pourtant bien la conséquence des actions menées par les gouvernements qui, bien qu'ils s'en défendent, savaient bien eux-aussi qu'elle allait arriver. Et qui savent bien aussi comment la faire cesser : par plus de justice sociale, plus de taxes sur les riches, plus d'emplois dans les services publics, moins de spéculation, moins de privilèges, moins de corruption…

Cette dichotomie entre ce qu'il faudrait faire et ce qui est réellement fait entraîne une sorte de schizophrénie, qui définit la politique actuelle. Les gouvernements, qui font mine de travailler pour le bien du peuple et la baisse des inégalités, emploient un argent fou dans une communication qui serait ridicule si elle n'était pas scandaleuse : faire semblant de prendre les problèmes à bras le corps, alors qu'en réalité ils ne cherchent qu'à approfondir ces problèmes. Les preuves en sont le taux de chômage, les nombreux conflits sociaux, l'écart creusé entre la minorité qui s'enrichit et la majorité qui s'appauvrit.

Pourquoi cette erreur, ces erreurs ? à la lumière des conséquences de la gestion de cette crise économique, on devrait pouvoir dire sans hésiter que les mesures sont contre-productives du point de vue du discours officiel : les inégalités se creusent, il n'y a pas à revenir là-dessus.

Une fois ce constat établi, il faut donc aller plus loin dans la réflexion : pourquoi les gouvernement s'entêtent-t-ils dans leurs erreurs, en font-ils de nouvelles, et surtout nous tiennent-il toujours le même discours rassurant, malgré ce qu'ils savent aussi bien que nous ?

On serait tentés de répondre qu'ils sont pris à la gorge par le pouvoir financier, le capitalisme, ou la mondialisation, et que malheureusement ils n'ont pas le choix : il faut supprimer les services publics, renforcer les entreprises, revoir les budgets sociaux à la baisse…

Pourtant, et dans le même temps, on s'aperçoit que les banques, les assurances, les grandes multinationales (pharmacie, pétrole, armement…), tout ce que la terre compte de riches- et de « stratégique »- ne subit pas la crise. Au contraire même. On s'aperçoit par exemple que si l'âge des départs en retraites va être reculé pour la plupart, en face, les privilèges de nos hommes politiques et autres « serviteurs de l'Etat » (on ne dit pas « serviteurs du peuple ») vont être maintenus.

Et si on ajoute à cette réalité les liens officiels qui existent, par l'intermédiaire des lobbies et autres associations plus ou moins “fraternels”, entre le pouvoir politique et le pouvoir financier, il semble pourtant justifié de ne pas croire les discours nous promettant la « moralisation » d'un capitalisme qui arrange bien ces deux grands ensembles.

La question qui se pose ensuite est donc logiquement celle du but recherché par cette sorte d'alliance tacite qui existe entre le pouvoir financier et le pouvoir politique. Mise en rapport avec l'augmentation des inégalités et la précarisation des masses, l'explication la plus plausible est celle d'une volonté réelle de nos dirigeants d'aboutir au terme d'un processus de divisions, d'appauvrissement, à la mise en place d'un rapport de force, d'une tension vive entre le peuple vis à vis de ses dirigeants. Cela peut paraître effectivement incroyable, ou totalement dénué de sens étant donné les règles démocratiques régissant nos belles contrées, mais permet d'expliquer de manière plus logique les réformes qui sont mises en place actuellement.

Après avoir émis cette hypothèse, il est soudain plus facile de comprendre le décalage qui existe entre les discours et les actes de nos chers dirigeants : ce que les contradicteurs que j'évoquais au début de cet article prennent pour des erreurs n'en sont pas, car il existe une finalité à tout ceci, et le renforcement de la misère des peuples n'est qu'un moyen de parvenir à celle-ci.

Regardons maintenant les effets des réformes qui ont été conduites par le gouvernement, et nous en comprendrons mieux l'objectif :

* mise au pas de la justice, qui ne pourra à terme ni défendre les « petits », ni attaquer les « grands »

* renforcement de la sécurité, qui se traduit par une mise en place de la surveillance et du contrôle

* modification des règles du travail, qui nuit essentiellement aux salariés et aux précaires

* privatisation des services publics, qui conduit peu à peu à l'abandon du rôle de protection sociale théoriquement dévolu à l'Etat

* protection des droits d'auteurs et des mineurs sur internet, qui engendre la possibilité d'éradiquer le dernier bastion de la contestation

* définition de l'identité nationale, qui n'aboutit qu'à la fragilisation des communautés ainsi stigmatisées - sabotage de l'éducation, afin d'abrutir les consciences des générations futures

* main-mise sur les médias, à la solde des financiers, ou du pouvoir, afin de diriger l'opinion publique

On le voit bien à travers ces quelques exemples, les effets de ces lois soi-disant adoptées dans le but de protéger les plus faibles, ou d'assurer la sécurité dans notre pays, sont à l'inverse du but qu'elles sont censées atteindre : la sécurité s'effrite malgré les caméras de surveillance et les centres de rétention, le chômage continue d'augmenter, la misère se fait partout plus sensible.

On serait tentés alors de se demander quel intérêt le gouvernement peut avoir à favoriser cette misère, et de faire se tendre les relations sociales, et même pourquoi, si tel était le cas, nos règles démocratiques ne nous permettraient pas de faire cesser tout cela… mais la réponse est tout aussi évidente.

La démocratie n'est déjà plus qu'un souvenir, ou est en passe de le devenir. Le gouvernement ne cherche pas à régler la violence avec ses 900 000 gardes à vue, ni à assurer la sécurité avec ces milliers de caméras. Il ne cherche pas non plus à renvoyer chez eux des immigrés illégaux qui commencent à comprendre que la France n'est plus le paradis dont ils rêvaient. En réalité, il cherche à créer le climat de tension, à travers la misère, nécessaire pour rendre utile, dans quelque temps, les mesures qu'il est en train de prendre…tout en assurant à ces partenaires financiers la possibilité de se partager les fruits de leur mise en place. Si les entreprises de fabrication d'armes augmentent leur chiffre d'affaire de manière considérable (avec l'argent du grand emprunt), c'est bien pour, le moment venu, être en mesure de remettre en ordre ce qu'on a préalablement dérangé.

Car face à un monde qui commence peu à peu à comprendre, par le biais des communications comme internet, qu'on le roule dans la farine depuis tant de temps, il fallait bien agir. En appauvrissant les masses, en les divisant de la manière qui est actuellement employée, il se peut que d'ici quelque temps elles aient le désir de se révolter, et c'est à ce moment que les réformes menées aujourd'hui seront utiles : les caméras, les centres de rétention, le passeport biométrique, la puce RFID, tout cela n'est pas pour aujourd'hui mais pour demain. D'ailleurs, il n'est pas innocent que notre président annonce une « pause dans les réformes » au cours de l'année 2011 : au moment où il sera déterminant de faire les « bonnes » réformes, la machine sera déjà mise en place.

Ainsi, lorsque le système capitaliste s'effondrera pour de bon, toutes les mesures pour en établir un nouveau seront déjà prises, et permettront à nos dirigeants de conserver leur pouvoir…

En utilisant cette hypothèse, tout devient à la fois plus logique, et surtout plus clair…mais ce n'est qu'une hypothèse !

Les États-Unis d'Amérique : empire fragile

Niall Ferguson — 2010-03-10T22:04:45Z

Depuis des siècles, les historiens, politologues, anthropologues, tout comme l'opinion publique, ont pensé les processus politiques en termes de saisons et de cycles. De Polybe à Paul Kennedy, de la Rome antique à l'Empire britannique, nous discernons un rythme propre à l'histoire. Les grandes puissances, comme les grands hommes, naissent, s'élèvent, règnent, puis disparaissent peu à peu. Que le déclin des civilisations soit culturel, économique ou écologique, il s'agit d'un processus prolongé dans le temps.

De la même manière, les défis auxquels sont confrontés les États-Unis sont souvent décrits comme évoluant lentement. C'est la transformation de la démographie - augmentant le ratio des retraités par rapport aux actifs - et non pas une politique inadaptée qui condamne les finances publiques des États-Unis à s'enfoncer dans les déficits. C'est la croissance inexorable de l'économie chinoise, pas la stagnation américaine, qui rendra le produit intérieur brut de la Chine supérieur à celui des États-Unis en 2027.

Concernant le changement climatique, l'heure de vérité pourrait être distante d'un siècle. Ces menaces semblent très éloignées par rapport au calendrier du déploiement des soldats américains en Afghanistan, dans lequel l'unité de compte est le mois, non l'année, et encore moins la décennie.

Et si l'histoire ne se déroulait pas de façon cyclique et lente, mais de manière arythmique - tantôt presque stationnaire, mais était également capable d'accélérations brusques, à l'image d'une voiture de sport ? Que faire si la chute ne se déroule pas durant plusieurs siècles, mais surgit tout à coup, tel un cambrioleur nocturne ?

Les grandes puissances sont des systèmes complexes, formés d'un nombre très important de composants en interaction, organisés de manière asymétrique. Ce qui signifie que leur assemblage s'apparente plus à une termitière qu'à une pyramide égyptienne. Ces composants opèrent quelque part entre l'ordre et le désordre. De tels systèmes peuvent paraître fonctionner de manière relativement stable pendant un certain temps, semblant être en équilibre, alors qu'en fait ils s'adaptent constamment. Mais vient un moment où les systèmes complexes atteignent un état « critique ». Un évènement déclencheur mineur peut provoquer une « transition de phase » faisant passer d'un équilibre d'apparence inoffensive à une crise - un seul grain de sable peut provoquer l'effondrement d'un tas entier.

Peu de temps après que se soient produites de telles crises, les historiens arrivent sur les lieux. Ces chercheurs se spécialisent dans l'étude des évènements atypiques [1] - ceux dont la fréquence d'apparition est faible. Il s'agit de moments de grande portée historique qui sont par définition hors norme, et sont donc situés dans les « queues » des distributions de probabilité - comme les guerres, les révolutions, les krachs financiers et la chute des empires. Mais les historiens peinent fréquemment à saisir la complexité lorsqu'ils tentent de décoder ces événements. Ils ont été formés à analyser les calamités en termes de causes à long terme, souvent à l'œuvre depuis des décennies. C'est ce que Nassim Taleb dénonce à juste titre comme une « illusion narrative » dans son ouvrage « The Black Swan. »

En réalité, la plupart des phénomènes statistiquement atypiques étudiés par les historiens ne sont pas des moments de paroxysme survenant dans des séquences déterministes d'histoire longue ; au contraire, ce sont le résultat de perturbations, et parfois de ruptures des systèmes complexes.

Pour comprendre la complexité, il convient d'examiner comment les scientifiques utilisent ce concept. Pensez à l'organisation spontanée des termites, qui leur permet de construire des monticules et des nids, ou à la géométrie fractale des molécules d'eau lorsqu'elles forment des flocons de neige aux motifs compliqués. L'intelligence humaine elle-même est un système complexe, un produit de l'interaction de milliards de neurones dans le système nerveux central.

Tous ces systèmes complexes partagent certaines caractéristiques. Dans de tels système, de faibles stimuli peuvent produire d'énormes changements, souvent imprévus - ce que les scientifiques appellent « l'effet amplificateur. » Les relations de causalité sont souvent non linéaires, ce qui signifie que les méthodes traditionnelles de généralisation à partir de quelques observations sont de peu d'utilité. Ainsi, lorsque les choses tournent mal dans un système complexe, l'ampleur de la perturbation est quasiment impossible à anticiper.

Il n'existe par exemple rien de tel qu'un incendie de forêt typique ou moyen. Pour utiliser le jargon de la physique moderne, une forêt avant le départ d'un feu est dans un état de « criticité auto-organisée » : elle est en équilibre au bord de la catastrophe, mais la dimension de celle-ci reste une inconnue. Verra-t-on se déclencher un incendie limité ou énorme ? C'est presque impossible à prédire. Le point clé, pour de tels systèmes, c'est qu'un choc relativement mineur peut entraîner une perturbation disproportionnée.

Toute construction politique de grande envergure est un système complexe. La plupart des grands empires ont une autorité centrale instituée - soit un empereur héréditaire ou un président élu - mais, en pratique, le pouvoir souverain de tout individu est une fonction résultant du réseau de relations économiques, sociales et politiques auxquelles il ou elle préside. En tant que tel, les empires présentent de nombreuses caractéristiques d'autres systèmes adaptatifs complexes - y compris la tendance à passer de la stabilité à l'instabilité très soudainement.

L'exemple connu le plus récent de déclin précipité est fourni par l'effondrement de l'Union soviétique. Avec le recul, les historiens ont décelé au sein du système soviétique les traces de tous les types de dégénérescence jusqu'à l'époque de Brejnev et en amont. Peut-être, comme l'affirme l'historien et politologue Stephen Kotkin, est-ce le cours élevé du pétrole dans les années 1970 qui a permis d'éviter la chute. Pourtant, tel ne semblait pas être le cas à l'époque. L'arsenal nucléaire soviétique était supérieur à celui des Etats-Unis. Et les gouvernements dans ce qu'on appelait alors le Tiers Monde, du Vietnam au Nicaragua, avaient basculé en faveur des Soviétiques durant les 20 années précédentes.

Pourtant, moins de cinq ans après que Mikhail Gorbachev ait pris le pouvoir, l'empire soviétique en Europe centrale et de l'Est avait implosé, suivi par l'Union soviétique elle-même en 1991. Si jamais un empire s'est effondré en un instant, au lieu de décliner doucement, c'est bien celui qui fut fondé par Lénine.

Si les empires sont des systèmes complexes qui, tôt ou tard succombent à de soudains et catastrophiques dysfonctionnements, quelles sont aujourd'hui les implications pour les États-Unis ? Tout d'abord, discuter des étapes du déclin pourrait n'être qu'une perte de temps. C'est l'hypothèse d'une chute brutale et inattendue qui devrait d'abord préoccuper les dirigeants politiques et les citoyens. Deuxièmement, la plupart des chutes d'empires sont associés à des crises financières. Les sonnettes d'alarme devraient donc retentir très fortement lorsque les États-Unis prévoient un déficit de plus de 1 500 milliards de dollars en 2010 - soit environ 11% du PIB, déficit le plus important depuis la Seconde Guerre mondiale.

Ces chiffres sont mauvais, mais au royaume du politique, le rôle de la perception est tout aussi crucial. En cas de crise impériale, ce ne sont pas les fondements matériels du pouvoir qui sont vraiment importants, mais les prévisions sur le pouvoir futur. Les chiffres du budget ne peuvent en eux-mêmes amoindrir la force des Etats-Unis, mais ils peuvent concourir à affaiblir une confiance installée dans la capacité des États-Unis à surmonter n'importe quelle crise.

Un jour, l'annonce inattendue de mauvaises nouvelles - cela pourrait être un avis négatif émis par une agence de notation - fera la une des journaux durant une période de calme. Et soudainement ce ne seront plus seulement quelques passionnés de ces questions qui s'inquièteront de la viabilité de la politique budgétaire américaine, mais le grand public, sans parler des investisseurs à l'étranger. C'est ce changement qui est essentiel : un système adaptatif complexe est en grande difficulté lorsque ses composants perdent foi en sa viabilité.

Durant ces trois dernières années, le système complexe de l'économie mondiale à basculé de l'euphorie à la récession - tout cela parce que quelques américains ont commencé à ne plus rembourser leurs prêts hypothécaires à risque, provoquant ainsi d'énormes trous dans les modèles économiques de milliers d'établissements ayant fait jouer un fort effet de levier d'endettement. La prochaine phase de la crise actuelle pourrait débuter lorsque l'opinion publique commencera à réévaluer la crédibilité des mesures monétaire et fiscales radicales qui ont été décidées en réponse.

Ni les taux d'intérêt à zéro, ni les relances budgétaires ne peuvent parvenir à un redressement durable si les populations, aux Etats-Unis et à l'étranger, décident collectivement, du jour au lendemain, que ces mesures se solderont par des taux d'inflation beaucoup plus élevés ou par un défaut de paiement pur et simple. Les taux des emprunts publics peuvent s'envoler si les prévisions sur la solvabilité future des Etats se modifient, aggravant la crise des finances publiques déjà mal en point en augmentant le coût du service de la dette nouvellement émise. Demandez donc ce qu'il en est à la Grèce.

Demandez-le également à la Russie. Une défaite militaire dans les montagnes de l'Hindu Kush représente depuis longtemps un signe avant-coureur de la chute d'un Empire. Ce qui est advenu il y a 20 ans rappelle qu'en fait la naissance, l'essor, le règne, le déclin et la disparition des empires ne se déroulent pas selon des cycles récurrents et prévisibles. Ce sont les historiens qui présentent rétrospectivement ces processus de dissolution impériale comme agissant lentement. Au lieu de quoi, les empires se comportent comme tous les systèmes adaptatifs complexes. Ils fonctionnent en équilibre apparent pendant une certaine période, d'une durée imprévisible. Puis, assez brusquement, ils s'effondrent.

Washington, vous voilà averti.

Niall Ferguson est historien, enseignant à Harvard, spécialiste de l'économie et de la finance. Il a publié récemment « The Ascent of Money : A Financial History of the World. »

traduction ContreInfo

Les marchés carbone, ou comment gagner des millions grâce à la pollution

Ivan du Roy — 2010-03-10T21:51:12Z

C'est encore mieux que de transformer le plomb en or. Une poignée d'industries très polluantes ont réussi un tour de force : convertir des millions de tonnes de CO2 en dizaines de millions d'euros, grâce aux systèmes d'échanges des « droits à polluer » mis en place dans l'Union européenne. Un pervers effet d'aubaine que dénonce un rapport listant ces nouvelles grandes fortunes du marché carbone. Et une belle arnaque à venir pour les consommateurs.

Certains rêvaient de transformer le plomb en or. C'est désormais le CO2 qui fait figure d'Eldorado. Une poignée d'industries très polluantes ont réussi à métamorphoser le volatile gaz carbonique en pièces sonnantes et trébuchantes, convertir des millions de tonnes de CO2 en dizaines de millions d'euros. Ainsi, le champion de la métallurgie ArcelorMittal, l'entreprise la plus polluante de France, a engrangé en 2008 l'équivalent de 202 millions d'euros grâce à ses « droits à polluer », et s'apprêterait à capter en 2009 à nouveau 42 millions d'euros. Comment cette étrange et lucrative alchimie est-elle possible ? Grâce au marché carbone mis en place par l'Union européenne.

Petit rappel pour celles et ceux qui auraient raté tous les épisodes précédents (Kyoto, Copenhague, débats autour de la « taxe carbone »…). Pour limiter ses émissions de CO2, l'Union européenne instaure en 2005 des quotas d'émissions par pays, secteurs d'activité et entreprises. Ces quotas d'émissions sont réévalués chaque année. Une entreprise qui dépasse son quota (accordé gratuitement) doit acheter des « permis de polluer » sur le marché carbone, correspondant aux tonnes de CO2 qu'elle a émis en trop. Inversement, une entreprise qui ne dépasse pas son plafond d'émissions dispose d'un surplus de « permis de polluer ». Elle peut alors le revendre sur les marchés carbone pour un profit immédiat, les confier à un fonds spéculatif et engranger un intérêt, ou attendre que le cours du carbone (autour de 13 euros la tonne de CO2 depuis début 2010) grimpe pour les revendre. Ce recours au « laissez faire » du marché est censé inciter les entreprises à respecter leurs quotas. Mais ses effets pervers n'ont pas tardé à se faire sentir.

Opacité des marchés carbone

C'est ce que pointe un rapport publié par l'organisation non gouvernementale britannique Sandbag qui s'appuie sur les données fournies par la société de conseils et d'informations Carbon Market Data spécialisée sur les marchés carbone. Selon l'étude, dix grandes entreprises européennes ont accumulé 35 millions de tonnes de CO2 en droits à polluer sur l'année 2008, l'équivalent des émissions de petits États européens comme la Lituanie. « Sur les cinq années d'échanges sur les marchés carbone (de 2005 à 2010), nous estimons que ces dix entreprises ont accumulé 230 millions de tonnes de surplus en permis de polluer », écrit Sandbag. Soit près de 3 milliards d'euros au cours actuel de la tonne de CO2.

Deux entreprises implantées en France figurent au premier rang de ce palmarès : ArcelorMittal et le cimentier Lafarge, quatrième plus gros émetteur de CO2 dans l'Hexagone, qui a virtuellement empoché 59 millions d'euros en 2008. Comment des grandes industries parmi les plus polluantes arrivent à dégager des « bénéfices » sur leurs émissions de CO2 ? La logique du système voudrait, au contraire, qu'elle ne dispose pas de droits à polluer à revendre, voire qu'elles soient obligées d'acheter des droits d'émissions sur le marché carbone, et donc de payer au moins partiellement leurs émissions. Comme on va le voir, le coût de la pollution est supporté par d'autres épaules.

L'ONG britannique dénonce la très grande opacité des marchés carbone. Ceux-ci sont en fait faussés dès le départ. Le péché originel réside dans les quotas que chaque pays attribue à ses secteurs d'activité en 2005. « Pour protéger la compétitivité de leurs secteurs industriels, de nombreux pays ont choisi d'accorder des quotas très généreux, qui incluaient déjà des estimations sur la croissance d'émissions à venir. » De nombreuses entreprises ont été particulièrement protégées par leur État dans le cadre des attributions de quotas. Ainsi Peugeot a accumulé de futurs « droits à polluer » 2,5 fois plus importants que ses propres émissions de CO2. Les quelques investissements réalisés dans le développement d'énergies renouvelables ou dans la protection des « puits de carbone » forestiers dans les pays du Sud permettent bien de bénéficier en échange de droits à polluer. Mais ces quelques efforts n'expliquent pas - loin de là - l'ampleur des droits à polluer qu'ils ont accumulé et qu'ils vont s'empresser de revendre aux entreprises qui émettent trop de CO2.

Pendant que certains profitent, il faut bien que d'autres compensent. Les pays européens « ont compensé cette générosité à l'égard de l'industrie en fixant des plafonds plus bas pour le secteur de l'énergie, qui n'est pas exposé à la compétition internationale », explique Sandbag. Résultat : ArcelorMittal, Lafarge ou Peugeot ont pu accumuler des permis de polluer très importants pendant que d'autres entreprises, notamment dans l'énergie, dépassaient – voire explosaient - leurs quotas d'émissions.

Une double peine pour les entreprises ? Ou les consommateurs ?

C'est le cas des énergéticiens allemands RWE et E.ON, ou, en France, de GDF-Suez et d'EDF. Ces entreprises seront donc obligés de réduire leurs émissions : en investissant dans des « mécanismes de développement propres » dans les pays du Sud ou en achetant des droits à polluer... à ceux-là même qui n'ont pas eu besoin de faire de réels efforts pour les obtenir.

Qui supportera ces investissements et ces surcoûts ? Les clients des compagnies énergétiques. « Les consommateurs européens vont donc à leur insu subventionner l'industrie et payer pour des réductions de CO2 qui n'ont pas demandé d'efforts. Le risque existe aussi qu'ils supportent le coût des droits à polluer que ces entreprises recevront en échange de leurs investissements ou qu'elles devront acheter », pointe le rapport. Bref, sous prétexte d'activité économique plus « propre », on s'apprête à payer des réductions d'émissions de CO2 qui n'ont pas vraiment eu lieu.

« Les mécanismes imaginés pour les entreprises soumises aux quotas européens sont beaucoup trop coûteux. On risque de mettre à mal la compétitivité des entreprises », s'inquiétait, mi-février, la présidente du Medef Laurence Parisot. En cause : la « double peine » que constituerait le système des quotas européens assortis d'une taxe carbone étendue aux entreprises sur laquelle le gouvernement réfléchit. « Peu loquaces sur ces profits faramineux obtenus grâce au système européen d'échanges de quotas, les lobbyistes des secteurs industriels appellent le gouvernement à reporter la mise en œuvre de la contribution carbone au-delà de juillet 2010 ou à l'abandonner purement et simplement. Les chiffres montrent, au contraire, que non seulement il n'y aura pas de « double peine », mais que les industriels pourront puiser dans ces surplus pour payer la contribution carbone », estime de son côté le Réseau action climat, qui regroupe plusieurs ONG écologistes comme Les Amis de la terre, Greenpeace ou WWF. C'est aussi le fondement même de cette logique – faire reposer les efforts environnementaux (et donc en partie l'avenir de la planète) sur des mécanismes de marché, sans véritable régulation – qui est à remettre en cause. Ces marchés qui sont socialement néfastes et écologiquement inefficaces.

Manifestation : ensemble pour les services publics !

2010-03-10T21:42:54Z

Manifestation « monstre » du Front commun syndical - 20 mars - 12h00 - Montréal Grand rendez-vous syndical dans le cadre des négociations du secteur public. Rassemblement : Place du Canada, angle René-Lévesque Ouest et Peel (métro Peel ou Bonaventure) - Agenda / Mobilisation, services publics, Québec

Les 3e Journées Michel Chartrand

2010-03-10T21:22:21Z

Le troisième colloque annuel des Journées Michel Chartrand (JMC) se tiendra les 12 et 13 mars 2010. Connus pour soulever des débats autour d'enjeux sociaux bien d'actualité, les organisateurs des JMC présentent cette troisième édition de l'évènement sous le thème : "Les conditions de travail des salariés de l'État et la qualité du service public : un lien indissociable".

Le colloque sera lancé le vendredi 12 mars dès 19 heures par une conférence des syndicats nationaux. Claudette Carbonneau (CSN), Régine Laurent (FIQ) et Régent Parent (CSQ) viendront échanger les points de vue de leur organisation avec l'assemblée. Pour clore cet évènement, les organisateurs ont invité le député Amir Khadir pour animer un débat-conférence avec les participants le 13 mars dès 13 h 15.

Lieu : Théâtre de la ville, 180, rue de Gentilly Est, Longueuil (studio A) Date : les 12 et 13 mars Heure : le 12 mars dès 19 heures

Renseignements : Pierre-André Champoux, (514) 212-4129