Le Journal des Alternatives

Un bateau canadien pour Gaza

2010-09-03T02:33:05Z

Appuyer l'envoi d'un bateau canadien pour Gaza

Plusieurs québécois, canadiens et organisations de la société civile souhaitent agir contre le blocus illégal de Gaza imposé par Israël et du même coup dénoncer la politique de soutien inconditionnel du gouvernement canadien à l'État israélien.

C ‘est ainsi, en coordination avec des groupes similaires à travers le monde, qu'est né l'initiative d'appareiller un navire canadien qui quittera pour Gaza avec à son bord une cargaison de matériel humanitaire destinée aux Palestiniens de Gaza.

Une importante collecte de fonds est nécessaire pour réussir le projet. Alternatives et la fédération Alternatives Internationales souhaitent appuyer ce projet en assurant l'intégrité administrative et financière du projet.

Tous les fonds recueillis par cette campagne seront destinés uniquement à ce projet.

Pour des raisons indépendantes du projet, Alternatives n'émettra aucun reçu de charité pour déduction fiscale.

Pour appuyer le Bateau canadien pour Gaza, vous pouvez dès maintenant faire un don en ligne :

Ou encore nous faire parvenir un chèque libellé à Alternatives Internationales 3720 du parc #300 Montréal, Québec H2X 2J1

JA2010 : Entretient avec Mireille Fanon-Mendez-France

2010-09-02T18:49:23Z

Mireille Fanon-Mendez-France est intervenu sur le Panel "De Ramallah à Port-au-Prince, construire des alternatives aux nouveaux colonialismes" qui s'est tenu le 29 août à 9h00 lors des Journées alternatives 2010 - Vidéos / Média à la une, JA2010

Peut-on comparer la dette publique des Pays dits « en développement » et la dette publique au Nord ?

Damien MILLET, Eric TOUSSAINT — 2010-09-01T15:01:28Z

Bien qu'il y ait une énorme différence dans les montants, il y a une première similitude au niveau de l'évolution dans le temps. La dette publique des PED et la dette publique au Nord ont explosé toutes deux au cours des années 1970. Au Nord, la récession généralisée des années 1973-1975 a obligé les pouvoirs publics à s'endetter pour relancer l'activité économique : création d'emplois publics, projets portés par l'État (par exemple, TGV, Ariane ou Airbus en France), politique de grands travaux industriels ou militaires. Les États et les collectivités locales ont donc été également pris au piège par la hausse des taux d'intérêt au tournant des années 1980. Leur dette publique a crû très vite puisqu'ils ont dû contracter de nouveaux emprunts pour rembourser, comme au Sud. C'était là aussi l'effet boule de neige.

A partir de la crise internationale qui a éclaté au Nord en 2007, la dette publique des pays les plus industrialisés, qui s'était maintenue jusque là à un niveau élevé notamment en raison des réformes fiscales favorables aux plus riches, a de nouveau explosé suite à l'effet conjugué des plans de sauvetage des banques et à la baisse des recettes fiscales due à la récession économique de 2008-2009. C'est ainsi que pour l'Union européenne, la dette publique est passée de 7 300 à 8 700 milliards d'euros entre 2007 et 2009. Un nouvel effet boule de neige risque bel et bien d'avoir lieu.

La deuxième similitude concerne les détenteurs de ces créances et les flux financiers qu'ils imposent. La part de la dette publique au Nord détenue par les citoyens à revenus modestes est très marginale. Lors de l'émission des emprunts au Nord via des obligations du Trésor, les grandes institutions financières privées (banques, compagnies d'assurances, mutual funds, fonds de pension, hedge funds) en raflent en quelques jours la quasi-totalité. Là aussi, ce sont elles et des particuliers très aisés qui détiennent les principales créances de la dette publique au Nord. La différence majeure avec les PED réside dans le fait que leur dette extérieure impose aux PED d'obtenir des devises fortes pour les remboursements, entraînant des exportations à tout va.

Du côté des débiteurs maintenant, l'État rembourse en prélevant les sommes nécessaires sur les recettes d'impôts. Or les revenus du travail sont taxés plus fortement que les revenus du capital. En outre, la part des impôts indirects tend à augmenter, comme la TVA, alors qu'en termes relatifs, elle est plus coûteuse pour les classes populaires et moyennes. Ainsi, l'État rembourse essentiellement les riches institutions privées avec l'argent prélevé lourdement sur les gens à revenus modestes : il s'agit là aussi d'un transfert des populations (dans ce cas, celles du Nord) vers les détenteurs de capitaux. Il existe donc une solidarité objective profonde entre les victimes de la dette publique des PED et celles de la dette publique du Nord.

« Les marchés des titres de la dette publique (les marchés obligataires publics), mis en place par les principaux pays bénéficiaires de la mondialisation financière et puis imposés aux autres pays (sans trop de difficultés le plus souvent) sont, au dire même du Fonds monétaire international (FMI), la ‘‘pierre angulaire'' de la mondialisation financière. Traduit en langage clair, c'est très exactement le mécanisme le plus solide mis en place par la libéralisation financière de transfert de richesses de certaines classes et couches sociales et de certains pays vers d'autres. S'attaquer aux fondements de la puissance de la finance suppose le démantèlement de ces mécanismes et donc l'annulation de la dette publique, pas seulement celle des pays les plus pauvres, mais aussi de tout pays dont les forces sociales vivantes refusent de voir le gouvernement continuer à imposer l'austérité budgétaire aux citoyens au titre du paiement des intérêts de la dette publique. » François Chesnais, Tobin or not Tobin ? ATTAC, Mille et une nuits

La troisième similitude réside dans le fait qu'au Nord comme au Sud, l'important endettement est le prétexte idéal pour imposer des politiques d'austérité et modifier les rapports sociaux au profit des détenteurs de capitaux. Mises en place dès les années 1980 au Nord parallèlement aux plans d'ajustement structurel au Sud, ces politiques ont trouvé un cadre général dans l'Union européenne à travers le traité de Maastricht : sa priorité a été une forte réduction du déficit public, ce qui a impliqué la poursuite d'une politique de rigueur, notamment des privatisations, une remise en cause de la Sécurité sociale et du système de retraite par répartition, une réduction des dépenses de santé et d'éducation…

En France, symboliquement, les gouvernements nommés par Jacques Chirac puis Nicolas Sarkozy ont pris deux mesures phares : la réduction de l'impôt sur le revenu (qui ne bénéficie pas à la moitié des ménages qui ne sont pas imposables) et la privatisation partielle de plusieurs entreprises publiques, comme Air France, Aéroports de Paris, France Telecom, Electricité de France, Gaz de France, Crédit Lyonnais, Dassault Systèmes ou plusieurs sociétés d'autoroutes. La réforme sur les retraites déjà programmée à l'été 2010 constituerait, si elle était adoptée, un recul important pour les salariés français. Les conséquences économiques de la dette pour les populations – ajustement structurel au Sud, austérité au Nord – sont donc fortement semblables.

La quatrième similitude, c'est l'intervention du FMI tant au Sud de la planète (ce qui n'est pas nouveau) qu'au Nord. Les mesures imposées à la Grèce, à l'Espagne, à la Roumanie, à la Hongrie, à la Lituanie… tous membres de l'Union européenne, ont été concoctées avec la participation directe du FMI.

Par conséquent, dans l'origine, dans le mécanisme même, dans ses conséquences, la dette frappe au Nord et au Sud avec une vigueur impressionnante. Quel contour précis donner à la catégorie des PED ? Est-il logique d'y inclure la Chine ? la Russie ? et les pays d'Europe de l'Est qui ont fait leur entrée dans l'Union européenne ? On ne peut être cohérent en décidant d'une limite arbitraire, comme le font le FMI et la Banque mondiale, et en proposant des solutions différentes alors que les populations sont touchées par des mécanismes dont la logique sous-jacente est la même… Il est donc nécessaire de réclamer les mêmes solutions, à savoir l'annulation de la dette publique au Nord envers les grandes institutions financières privées. Une idée originale pour la mettre en place pourrait être un impôt exceptionnel sur la fortune des créanciers des pays du Nord (c'est-à-dire les zinzins constitués par les banques, les assurances, les fonds de pensions…), d'un montant égal au montant des créances qu'ils possèdent… Cet impôt servirait à rembourser anticipativement la dette de l'État à leur égard. Ainsi le problème de la dette serait-il rapidement résolu ! Pour les citoyens du Nord, l'effet serait très important car les pouvoirs publics, libérés du fardeau de la dette, retrouveraient des marges pour financer des projets sociaux, pour générer des emplois, pour verser des réparations aux peuples du Sud et pour œuvrer de manière satisfaisante dans l'intérêt du plus grand nombre.

Une autre proposition fondamentale est la nécessité de décréter un moratoire sur le remboursement de la dette et de réaliser un audit de la dette. Le moratoire est mis à profit pour procéder à un examen des emprunts afin d'identifier les dettes illégitimes. La participation citoyenne est la condition impérative pour garantir l'objectivité et la transparence de l'audit. Il permettra de déterminer les différentes responsabilités dans le processus d'endettement et d'exiger que les responsables rendent des comptes à la collectivité. Les dettes identifiées comme odieuses ou illégitimes doivent être annulées.

Avec son expérience sur la question de la dette des pays du Sud, le CADTM met en garde contre une revendication insuffisante, comme une simple suspension du remboursement de la dette. Il faut un moratoire sans ajout d'intérêts de retard sur les sommes non remboursées.

D'autres mesures complémentaires devraient être mises en œuvre |1| :

1. Exproprier les banques pour les transférer au secteur public sous contrôle citoyen. Il n'y a pas de régulation durable possible avec des institutions financières privées. Les Etats doivent retrouver leur capacité de contrôle et d'orientation de l'activité économique et financière.

2. Instaurer une véritable justice fiscale européenne et une juste redistribution de la richesse. Interdire les paradis judiciaires et fiscaux. Taxer lourdement les transactions financières. Avec une harmonisation européenne de la fiscalité permettant d'empêcher le dumping fiscal, il faut une réforme en profondeur de la fiscalité. Le but est une augmentation des recettes publiques, notamment via l'impôt sur le revenu et l'impôt sur les sociétés, et une baisse rapide du prix d'accès aux biens et services de première nécessité (aliments de base, eau, électricité, chauffage, transports publics…), notamment par une baisse forte et ciblée de la TVA sur ces biens et services vitaux.

Depuis 1980, les impôts directs n'ont cessé de baisser sur les revenus les plus élevés et sur les grandes entreprises. Ainsi, dans l'Union européenne, de 2000 à 2008, les taux supérieurs de l'impôt sur le revenu et l'impôt sur les sociétés ont baissé respectivement de 7 et 8,5 points. Ces centaines de milliards d'euros de cadeaux fiscaux ont pour l'essentiel été orientés vers la spéculation et l'accumulation de richesses de la part des plus riches.

Il faut interdire toute transaction passant par des paradis fiscaux. Les différents G20 ont refusé, malgré leurs déclarations d'intention, de s'attaquer réellement aux paradis judiciaires et fiscaux. Il faut interdire ces gouffres noirs de la finance, de la corruption, de la délinquance de haut niveau et des trafics illicites. A la progressivité de l'impôt, il faudrait ajouter une taxation dissuasive des transactions spéculatives et des revenus des créanciers de la dette.

3. Lutter contre la fraude fiscale massive des grandes entreprises et des plus riches. La fraude fiscale prive de moyens considérables la collectivité et joue contre l'emploi. Des moyens publics conséquents doivent être alloués aux services des finances pour lutter efficacement contre cette fraude. Les résultats doivent être rendus publics et les coupables lourdement sanctionnés.

4. Mettre au pas les marchés financiers, notamment par la création d'un registre des propriétaires de titres et par l'interdiction des ventes à découvert. La spéculation à l'échelle mondiale représente plusieurs fois les richesses produites sur la planète. Les montages sophistiqués de la mécanique financière rendent celle-ci totalement incontrôlable. Les engrenages qu'elle suscite déstructurent l'économie réelle. L'opacité sur les transactions financières est la règle. Pour taxer les créanciers à la source, il faut les identifier. La dictature des marchés financiers doit cesser.

5. Réduire radicalement le temps de travail pour créer des emplois tout en augmentant les salaires et les retraites. Répartir autrement les richesses est la meilleure réponse à la crise. La part destinée aux salariés dans les richesses produites a nettement baissé, tandis que les créanciers et les entreprises ont accru leurs profits pour les consacrer à la spéculation. En augmentant les salaires, non seulement, on favorise le pouvoir d'achat des populations, on renforce aussi les moyens de la protection sociale et des régimes de retraite. En diminuant le temps de travail sans réduction de salaire et en créant des emplois, on améliore la qualité de vie des populations.

6. Socialiser les nombreuses entreprises et services privatisés au cours des 30 dernières années. Une caractéristique de ces 30 dernières années a été la privatisation de nombre d'entreprises et services publics. Des banques au secteur industriel en passant par la poste, les télécommunications, l'énergie et les transports, les gouvernements ont livré au privé des pans entiers de l'économie, perdant au passage toute capacité de régulation de l'économie. Ces biens publics, issus du travail collectif, doivent revenir dans le domaine public.

7. Pour une assemblée constituante des peuples pour une autre union européenne. L'Union européenne issue des traités constitutionnels imposés aux populations est une véritable machine de guerre au service du capital et de la finance. Elle doit être totalement refondée par un processus constituant où la parole des populations est enfin prise en considération. Cette autre Europe démocratisée doit œuvrer à l'harmonisation par le haut de la justice fiscale et sociale, permettre une élévation du niveau et de la qualité de vie de ses habitants, retirer ses troupes d'Afghanistan et quitter l'OTAN, réduire radicalement ses dépenses militaires, bannir les armes nucléaires et s'engager résolument dans le désarmement, mettre fin à sa politique de forteresse assiégée envers les candidats à l'immigration, devenir un partenaire équitable et véritablement solidaire à l'égard des peuples du Sud de la planète.

1| Ces propositions sont reprises du texte rédigé en août 2010 par le CADTM Europe et intitulé « La dette, une manne pour les créanciers, un drame pour les peuples ! » P.-S.

Ce texte est une version actualisée et augmentée de la Question/Réponse n°58 du livre de Damien Millet et Eric Toussaint 60 Questions/60 Réponses sur la dette, le FMI et la Banque mondiale, CADTM-Syllepse, Liège-Paris, 2008, .http://www.cadtm.org/60-Questions-6...

Damien Millet est porte-parole du CADTM France. Eric Toussaint est président du CADTM Belgique et membre du conseil scientifique d'ATTAC France.

Artistes en action pour l'éducation en Palestine

2010-08-31T18:40:55Z

Spectacle de solidarité pour le Forum mondial sur l'éducation

Spectacle de solidarité pour le Forum mondial sur l'éducation qui se tiendra en Palestine occupée en octobre 2010

Vendredi 24 septembre 2010 à 20h30 Prix d'entrée suggéré 10$-20$ Cabaret Mile-End 5240 avenue du Parc (près de Fairmount) Montréal, Québec

Artistes au programme :

• Kalmunity Jazz Project. Ce groupe est la section jazz du réseau des artistes urbains Kalmunity, avec leurs nombreux instruments à vent, percussions, batterie, voix, guitares, et autres musiques. En tant que réseau culturel évoluant dans un espace qui célèbre la justice sociale et l'innovation musicale, Kalmunity a su capter l'esprit des Montréalais-es et les conscientiser à ces réalités. Organisés en collectif d'artistes locaux, ils se sont consacrés à soutenir et promouvoir l'art comme outil de communication et de mobilisation pour la conscientisation sociale, politique et environnementale. info:http://www.kalmunity.com

• Paul Cargnello est un auteur-compositeur très connu et apprécié à Montréal, notamment pour la grande pertinence de ses compositions. Il présentera une performance solo tirée du travail de préparation de son nouvel album qui donne encore la mesure de ses convictions et de son activisme politique.

• Valerie Khayat est une poète/interprète/auteure-compositeure de très beaux textes qui empruntent à sa culture en communication et philosophie. Son premier CD se nomme “Resonance in blue” http://www.valeriekhayat.com

• Norman Nawrocki est un violoniste montréalais, un auteur et un acteur qui a parcouru le monde depuis 1986 en faisant la promotion de la “résistance créatrice”. Nawrocki a enregistré et produit plus de 50 albums et compilations à la fois en solo et aussi avec des groupes comme Rhythm Activism, Bakunin's Bum, DaZoque !, The Flaming Perogies, etc. Nawrocki produit des spectacles humoristiques anti-sexistes, anti-homophobes, pro-homosexuels à travers le Canada et donne des ateliers sur la manière d'utiliser l'art pour la justice sociale. Son dernier livre s'intitule 'Dinner for Dissidents.' http://www.nothingness.org/music/rhythm

• Jai Guru est un groupe qui combine les rythmes reggae aux sons folkloriques et urbains créant ainsi une toile de fond pour de riches harmonies vocales. Leurs textes parlent des enjeux pressants de l'actualité, incitant l'auditeur/spectateur à agir contre l'injustice sociale. Composé de six musiciens talentueux venus de différents groupes musicaux (Dobacaracol, Kodiak, Thomas Jensen, Papagroove, Coyote Bill), Jai Guru exprime la richesse de leurs messages à travers leurs mélodies envoûtantes créant une atmosphère “groovy” et intimiste. http://www.myspace.com/jaigurumusic

Organisé par le comité québécois d'appui au Forum mondial sur l'éducation en Palestine Pour information : 514 982 6606 x. 2244

Les billets sont en vente au bureau d'Alternatives : 3720, avenue Du Parc Montreal, QC H2X 2J1 (514) 982-6606

Appuyé par Alternatives et la Coalition pour la Justice et la Paix en Palestine (CJPP), CKUT radio. Pour plus d'informations sur le Forum mondial sur l'éducation, visitez le site : http://www.wef-palestine.org/

IKEA meuble l'occupation

Adri Nieuwhof — 2010-08-31T15:09:12Z

Le 23 juin, Swedish Radio (la radio suédoise) a rapporté que le magasin géant d'ameublement IKEA fourni de façon discriminatoire des meubles aux colonies illégales d'Israël, mais pas aux villes palestiniennes de la Cisjordanie occupée.

La correspondante de Swedish Radio en Israël, Cecilia Udden, a expliqué qu'elle se rendait vers la ville palestinienne de Ramallah, en Cisjordanie occupée et a demandé au personnel de IKEA Israël si ses meubles pourraient y être livrés. Elle a indiqué que derrière le comptoir du magasin se trouvait une immense carte d'Israël qui ne montrait pas les frontières de la Cisjordanie occupée, la bande de Gaza, ou les hauteurs du Golan syrien. Bien que le coût du transport d'IKEA est calculé en fonction de la distance, à la surprise d'Udden, une livraison à Ramallah n'était pas possible. Cependant, le magasin lui a fait savoir qu'il pourrait livrer les meubles aux diverses colonies israéliennes qui se trouvent dans toute la Cisjordanie occupée.

Ove Bring, un professeur de droit international, a expliqué à Stockholm News, un magazine suédois en ligne que les politiques d'IKEA sont discriminatoires envers les Palestiniens. En outre, les politiques de transport violent le code de conduite de la compagnie, qui est publié sur son site Internet ("IWAY Standard" (PDF)).

Dans le rapport d'Udden, IKEA a déclaré que parce qu'il compte sur les compagnies de transport locales pour ses livraisons, il est tenu par les règles locales. Cependant, Bring a contesté l'affirmation de la société et a déclaré que IKEA doit bien étudier si ces compagnies de transport ne peuvent vraiment pas livrer la marchandise à tous les clients qui la veulent. En effet, lorsque Udden a insisté sur une réponse de la compagnie de transport sur les raisons pour lesquelles ses meubles n'ont pas pu être livrés à Ramallah, elle a apprit que l'armée israélienne interdit les livraisons aux clients dans les communautés palestiniennes en Cisjordanie occupée.

Dans son avis consultatif historique de 2004, la Cour Internationale de Justice a souligné l'illégalité de l'activité qui rend normale les colonies illégales d'Israël dans les territoires occupés de Cisjordanie. En effet, le rabbin Abraham Cooper, du Centre Wiesenthal - qui est en train de construire un Musée de la Tolérance sur le terrain d'un cimetière historique musulman à Jérusalem - a déclaré a l'hebdomadaire juif “J” en Californie que “l'ouverture d'un magasin IKEA en Israël “ sera une autre faille dans les tentatives au boycott d'Israël qui sont toujours dans l'air” ("Le 1° magasin IKEA en Israël ouvrira au printemps," 12 Janvier 2001).

Avant l'ouverture du magasin IKEA en Israël en 2001, dans une ironie du sort, le détaillant avait été menacé de boycott par le Centre Wiesenthal, car le fondateur de la société, Ingvar Kamprad, avait été membre du mouvement fasciste suédois dans les années 1940. Le Centre Wiesenthal avait également soupçonné IKEA de s'être conformé au boycott d'Israël de la Ligue Arabe parce qu'il semblait éviter une participation commerciale en Israël malgré plusieurs opportunités. Dans une lettre en décembre 1994 au Centre Wiesenthal, Anders Moberg, le président d'IKEA avait déclaré que IKEA n'avait pas participé au boycott de la Ligue Arabe et que la compagnie était en train d'étudier la possibilité d'ouvrir un magasin IKEA en Israël.

Aujourd'hui, l'empire d'IKEA possède 300 magasins dans 35 pays, y compris deux magasins en Israël ; la société a l'intention d'ouvrir un troisième magasin à Haïfa en 2012. La marque IKEA a survécu à la révélation des liens de son fondateur avec le fascisme au cours de sa jeunesse et la société a démontré sa sensibilité à un boycott possible des consommateurs.

Autre aspect ironique, le boycott, un mouvement pour le désinvestissement et les sanctions à l'encontre d'Israël, s'est déjà développé en Suède. À la fin de juin, le Syndicat Suédois de Dockers a commencé un blocus d'une semaine de marchandises à destination et en provenance d'Israël. L'action du SDU a été prise en réponse à un appel lancé par des syndicalistes palestiniens dans le cadre du blocus de trois ans par Israël de la bande de Gaza et son attaque sur le navire humanitaire Mavi Marmara le 31 mai.

Entre temps, la Palestine Solidarity Association de la Suède a demandé à IKEA de cesser immédiatement les livraisons vers les colonies illégales en Cisjordanie occupée. Il reste à voir si IKEA sera capable de rectifier la politique raciste de son magasin en Israël avant que de telles pratiques n'inspirent à nouveau une menace de boycott à la consommation.

Adri Nieuwhof est avocate, conseiller et défenseur des droits de l'homme, travaillant en Suisse. Traduction de l'anglais : Ahuva Freeman

La France doit restituer à Haïti la rançon de l'indemnité

Eddy Toussaint Tontongi — 2010-08-31T11:08:49Z

L'annonce qui a fait croire que le Quai d'Orsay allait restituer aux Haïtiens l'indemnité que la France leur avait recelée de 1825 à 1947, contre sa reconnaissance de l'indépendance d'Haïti, était bien sûr un canular, celle-ci n'ayant pas encore honoré même son engagement au fonds mis sur pied pour la reconstruction d'Haïti par les Nations unies à la suite du tremblement de terre du 12 janvier 2010. Mais ce canular a eu le mérite de relancer un débat sur cette escroquerie historique dont la réparation demeure, aujourd'hui encore, une revendication légitime.

À tout considérer, la demande de l'indemnité était totalement inappropriée dans la mesure où la révolution haïtienne était fondée sur le rejet de l'esclavage, sur la dénonciation de ses méthodes de fonctionnement et sur l'appropriation, par le nouvel État, des biens jugés iniques qu'il a générés et dont avaient bénéficié les anciens colons.

Nous appelons l'indemnité une escroquerie pour deux raisons particulières : Premièrement parce qu'elle a été demandée sur de fausses prémisses de droit, à savoir que les anciens colons avaient perdu des biens à cause de l'abolition de l'esclavage et que redressement leur était dû ; deuxièmement, parce que l'indemnité a été imposée sous la menace de l'invasion militaire. La France ne s'était même pas payé le luxe de l'apparence : Le 17 avril 1825, une flotte de 14 navires de guerre était à la remorque, là dans la rade de Port-au-Prince, prête à intervenir. Donc, c'était par l'utilisation de la violence, et non pas suite à un traité ou aux délibérations d'un tribunal international conséquent que l'indemnité a été demandée. Jean-Pierre Boyer, le président haïtien, pouvait certainement refuser et résister à toute attaque française, mais on peut aussi comprendre pourquoi il ne voudrait pas donner à la France une excuse de plus pour attaquer Haïti, d'autant plus qu'elle n'a cessé de menacer d'intervention militaire pour reprendre son ancienne colonie.

Étant donné le boycott général d'Haïti observé par toutes les puissances du monde, grandes et moins grandes, Boyer voyait aussi dans l'acceptation de l'indemnité un bénéfice additionnel. C'est ce qui en effet arriva, suite à l'acquiescement d'Haïti et la bénédiction de la France, d'autres pays reconnaissaient l'indépendance d'Haïti ; naturellement tous ces pays-là qui attendaient le signal français pour reconnaître Haïti étaient objectivement complices de cette escroquerie.

Quant aux États-Unis, où l'esclavage était toujours légalement en vigueur, ayant d'abord utilisé le prétexte de l'indemnité due à la France pour ne pas reconnaître Haïti jusqu'ici, ils n'ont pas de cure par la suite à désigner carrément le « mauvais exemple » que constitue Haïti, terre indépendante d'anciens esclaves libérés, comme raison de leur refus. Leur boycott de la reconnaissance d'Haïti durera ainsi 58 ans, jusqu'en 1862, soit sous l'administration d'Abraham Lincoln, qui lutta à l'époque contre les sudistes esclavagistes et sécessionnistes.

Certains milieux politiques, pour discréditer la légitimité de la revendication de restitution, ont avancé que l'idée de l'indemnité serait venue d'une proposition d'Alexandre Pétion aux Français pour obtenir leur reconnaissance et stabiliser l'État haïtien « ou pour sortir du ghetto international », comme l'a dit René Depestre, qui affirme, concernant la requête de Jean-Bernard Aristide à la France en 2003, que cette demande de restitution n'est pas « la manière la plus sereine, la plus intelligente, ni la plus civilisée, de donner un éclat international à la célébration des origines » [1 ]. D'autres ont fait valoir que l'indemnité n'a pas de fondement juridique, et qu'après tout, il faut oublier le passé et travailler en paix avec la nouvelle France fraternelle, en tandem avec une « communauté internationale » soudainement protectrice.

On trouve parmi ces derniers, les éléments ex-gauchistes, renonciateurs de leurs propres idéaux de justice, comme Régis Debray et René Depestre, que je critique dans mon livre Critique de la francophonie haïtienne. Régis Debray, en mission pour Jacques Chirac en Haïti en 2003, a critiqué la demande de restitution faite par Aristide, arguant que « le droit en vigueur au moment » ne le prévoyait pas. Citons en entier le paragraphe dans lequel je cite Debray et le critique à fois : « Il est certes à nos yeux scandaleux que Haïti ait dû en quelque sorte acheter en francs or sa reconnaissance internationale après avoir conquis son indépendance au prix du sang, mais faut-il rappeler que le droit à l'autodétermination des peuples n'existait pas en 1838 ? Pas plus que la notion de crime contre l'humanité, née au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale. » Ma réponse à Debray : « Ni en cela les Conventions de Genève (août 12, 1949), pourtant le premier Tribunal de Nuremberg (1945–46) condamnait et exécutait des officiers allemands pour crimes de guerre. Pourquoi surtout suggérer la caducité des revendications parce que l'idée d'une indemnisation serait venue de Pétion et Boyer pour compenser ‘‘des colons français massacrés (15 000) ou en fuite (15 000) '' ? À supposer que tel était le cas, cela ne témoigne-t-il pas du fait des grandes pressions militaires, politiques et économiques que la France continuait à exercer sur le jeune État nègre ? Et quand bien même les Français ‘‘dépossédés'' et assassinés auraient droit à réparation, pourquoi s'arrêter là ? Et le génocide en série (après celui complété des ‘‘peaux rouges'') causé par la Traite de Noirs ? Les brimades sur les plantations ? » [2 ]

Nous laisserons aux historiens la tâche d'éclaircir les détails de la problématique bilatérale de la question de l'indemnité, mais une chose est déjà claire pour nous, vue dans le contexte historique de la naissance du pays : Jamais la jeune république noire aurait volontiers initié une démarche qui, de toute évidence, ne pouvait que ruiner son projet de développement national. Il est donc absurde, selon l'insinuation de Depestre, d'imaginer que Pétion ou Boyer eussent de plein gré offert et accepté de donner plusieurs générations de leurs recettes et budgets nationaux à une puissance étrangère qui les menace d'invasion, cela confirme une certaine désinvolture de la part de Depestre qui l'amène à cautionner la plupart des ingérences impérialistes en Haïti ces derniers temps.

En fait, tout au cours du règne de Napoléon, puis sous la Restauration royaliste (1814-1830), la France continue de faire des tractations, des magouilles, des démarches insidieuses auprès des autres puissances pour chercher à reverser la nouvelle réalité politique en Haïti, souvent en manipulant la lutte de pouvoir entre les multiples protagonistes haïtiens, et souvent par des menaces militaires directes ou camouflées. Étant donné le prestige de la France comme grande puissance impérialiste, l'inacceptabilité du précédent haïtien comme générateur de droits, et surtout les pressions des anciens colons royalistes, qui ont eu le vent en poupe sous le nouveau régime de la Restauration et qui réclament, sinon le rétablissement pur et simple de l'esclavage, du moins la compensation forfaitaire de leurs biens fabuleux, tout cela dans un environnement international hostile, il n'est pas difficile de comprendre le stress et le grand dilemme où se trouvait Haïti. Il y a en cela un lien direct entre la demande d'Aristide, qui embarrassait Jacques Chirac et Dominique de Villepin, et l'intervention politique et militaire française qui aboutit au renversement d'Aristide en février 2004.

Ce n'est pas sans raison que l'une des premières décisions prises par le régime de facto fantoche de Gérard Latortue après le coup d'État franco-étatsunien de février 2004, était « d'abandonner la réclamation de la dette de la restitution à la France », une réclamation qu'il qualifie d' « illégale ». Il faut lire à ce sujet une intéressante lettre ouverte de Francis Saint-Hubert, un économiste haïtien, adressée à Latortue en avril 2004 où il s'élève contre le rejet par Latortue du bien-fondé de la demande de restitution, observant que la véhémence de la réaction du gouvernement français peut être due « [p]lus probablement [...], à ce qu'il perçoit, sans vouloir l'avouer publiquement, comme une revendication sérieuse, non seulement embarrassante mais potentiellement très coûteuse, supportée par d'irréfutables faits historiques et, de l'avis de beaucoup, des bases juridiques solides ». Critiquant l'argument de l'absence de fondement juridique, Saint-Hubert ajoute : « Aucun pays au monde, sauf Haïti (ni les États-Unis, ni le Mexique, ni la Colombie, ni même, plus près de nous, l'Algérie ou le Vietnam), n'a été contraint de payer la reconnaissance de son indépendance et d'éviter par une dette paralysante le retour forcé de ses citoyens à l'horreur de l'esclavage ». [3 ]

L'énorme montant, de nature forfaitaire, de la somme exigée dit déjà long sur son importance en 1825 : 150 millions de francs or, renégociée treize ans plus tard, en 1838, à 90 millions. Le nom officiel de l'accord sur la réduction, « Traité de l'amitié », s'avérait un grand précurseur des euphémismes absurdes du Parti républicain aux États-Unis au cours des élections partielles de 1994, qui présentait son programme d'austérité anti-peuple et de la loi et l'ordre comme un positif « Contrat avec l'Amérique », soi-disant favorable au pays, particulièrement à ceux-là qu'on allait dépouiller des protections régulatrices contre les banques prédatrices et des derniers recours à l'assistance sociale. On a estimé que les premiers versements de l'indemnité pour lesquels Haïti a contracté des crédits prohibitifs à la banque centrale de France, ont irrémédiablement affecté le projet de développement d'Haïti, plaçant le pays dans un cercle vicieux d'endettement, d'appauvrissement, d'autoritarisme et de dépendance croissante envers les puissances impérialistes, notamment la France, puis les États-Unis. Les effets cumulatifs nuisibles du cercle vicieux ont décuplé à chaque crise politique, à chaque intervention étrangère impérialiste, à chaque fois qu'on a laissé libre cours aux requins du Bord-de-mer, aux petits boss des usines d'assemblage et aux suceurs de sang de la finance internationale (dont le FMI et la BID) pour déplumer le pays.

À la question du montant exact de la restitution que la France doit à Haïti, Saint-Hubert croit qu' « Il s'agit en fait, et en surcroît des dommages inestimables causés par l'esclavage lui-même, d'une injustice tout à fait chiffrable en valeur monétaire de son temps, qu'on peut ramener par des méthodes de calculs reconnus en sciences économiques, à une valeur réelle, d'aujourd'hui » [4 ]. Le chiffre de 17 à 23 milliards de dollars, au taux actuel, généralement avancé est bien crédible, mais je ne doute pas que le montant de compensation réel soit beaucoup plus élevé. Il y a certainement aussi des dommages qui ne sont pas chiffrables ou observables à vue d'oeil mais qui ont néanmoins laissé des empreintes indélébiles dans l'existence des victimes et de leurs descendants.

La fiabilité de la demande de restitution

En fait la somme initiale exigée par le roi Charles X — 150 millions francs or — était cinquante pour cent fois plus élevée que celle déjà exorbitante soumise par les ex-colons pour compenser leurs « pertes ». Il est vrai que cette poule aux oeufs d'or qu'a été la colonie saint-dominguoise de la France pourvoyait à une part importante de son économie, faisant vivre un Français sur sept. La coterie française profitait en effet énormément de l'empire colonial, particulièrement de la colonie de Saint-Domingue dont les exportations dépassaient celles combinées des treize colonies anglaises en Amérique du nord. La production et le commerce des esclaves à Saint-Domingue constituaient le tiers de l'ensemble du commerce des esclaves dans le monde.

Dans des termes qui annoncent les pratiques déprédatrices du Fonds monétaire international (FMI), des 166 millions de francs or qu'Haïti aura empruntés pour satisfaire les obligations de l'indemnité « plus de la moitié, dit Anthony D. Phillips, était retournée aux mêmes banques sous les rubriques de commissions, honoraires et services d'intérêt » [5 ].

Comme l'a bien dit Phillips, Haïti était acculée à un « choix hobbesien » : ou acquiescer aux demandes françaises ou résister et risquer la continuation de la guerre, jamais résolue, avec la France. Ce dilemme était d'autant plus ardu et tortueux, qu'Haïti était située dans une région contrôlée par des empires rivaux — France, Espagne, Angleterre, Hollande, Portugal, Allemagne et les États-Unis émergeants —, qui se combattent et cherchent à prendre avantage les uns sur les autres mais qui, tous, répugnent Haïti, le nouvel état nègre, et veulent se prémunir contre le « mauvais exemple » que représente sa radicalité révolutionnaire.

Les conditions draconiennes et pernicieusement gourmandes de l'indemnité auraient été impossibles à satisfaire pour n'importe quel autre pays, mais pour Haïti qui se relevait à peine des désastres de la guerre civile et de la guerre d'indépendance, c'était le comble : « La pauvreté de l'Haïti moderne, dit Anthony Phillips, est inextricablement liée à la dette de l'indemnité. Après l'échec de l'imposition directe, les revenus qui payaient la dette provenaient des mêmes commodités qui avaient fait d'Haïti une colonie lucrative. L'économie haïtienne restait enchaînée dans l'exportation des denrées tropicales, bois, sucre et spécialement café (...). Les conséquences d'un tel drainage, même non surprenantes, étaient dévastatrices pour le trésor public. L'éducation, la santé et l'infrastructure restaient pratiquement non financées tout au cours du XIXe siècle » [6 ].

Cette tournure des choses ne pouvait qu'être nuisible à la jeune république noire. L'économie haïtienne restait ainsi dépendante des mêmes mécanismes de contrôle que durant l'économie esclavagiste du régime colonial. Les impératifs de production pour l'exportation prennent précédence par rapport aux propres besoins du pays. Comme on pouvait bien le prédire, la dureté économique engendre l'instabilité politique, d'autant plus s'il y a des puissances ennemies qui tirent malicieusement les ficelles...

Prémisses de droit

J'ai parlé plus haut de « prémisses de droits » dans le sens qu'accepter que la révolution anti-esclavagiste haïtienne ait porté préjudice aux « biens » des ex-colons en termes de droit, c'est reconnaître que l'esclavage est une activité économique légitime. Or, comme on le sait, en 1825 l'esclavage était déjà reconnu et dénoncé comme un crime en Europe et dans certains milieux politiques en Afrique et dans les Amériques. Anthony Phillips a relevé que même dans l'absence d'une loi ou d'un traité spécifique, certains actes sont considérés sur une base jus cogens, c'est-à-dire « ‘‘acceptés et reconnus par la communauté internationale'' comme criminels (...). Aujourd'hui, la liste des crimes relevant du jus cogens inclut le génocide, la piraterie, l'esclavage et la traite des esclaves, le meurtre en tant que pratique de l'État, la torture, la détention arbitraire prolongée et la discrimination raciale systématique ».

Un autre point important soulevé par Phillips, c'est l'illégalité de l'esclavage au moment de la demande de l'indemnité : « Le Premier Traité de Paris [30 mai 1814] inclut un engagement pris par la France vaincue et les Alliés vainqueurs (la Grande Bretagne, l'Autriche, la Prusse, la Russie et la Suède) de travailler pour l'abolition de la traite des esclaves. Le Deuxième Traité de Paris de 1815 et le Congrès de Vienne en font suite. Tous les deux traités condamnent la traite des esclaves comme inhumaine et en contradiction avec les pratiques des nations civilisées. Les signataires s'engagent à éradiquer la traite et la pratique de l'esclavage ». [7 ]

Cela dit, bien qu'il n'y ait aucun précédent légal, comme Phillips nous le rappelle, déjà « établi pour gagner un jugement de restitution historique », la demande de restitution est fondée sur des principes de droits solides, sans compter naturellement les principes de droits moraux qui appellent pour la réparation des torts causés aux autres. Donc, le fait que l'esclavage était reconnu et condamné comme crime dans des traités internationaux signés par la France avant 1825 — date de l'application initiale de l'indemnité —, ça annule le bien-fondé de la demande de compensation pour des biens obtenus par une pratique jugée criminelle.

En réalité, le vrai sujet à droits ou ayant droits, c'est l'ancien esclave victime de l'esclavage et ses descendants. Il y a des biens réels qui ont été accumulés grâce à l'exploitation de ces hommes et femmes transplantés comme bêtes de somme sur une terre étrangère qui leur sert de prison. Biens réels contre dénuement total, ça donne exploitation malhonnête, commerce immoral des humains, donc actions préjudiciables à d'autres humains qui ont droit à réparation, à la réhabilitation de la justice.

Aux États-Unis, il y a un très fort mouvement de revendication qui demande réparation tangible aux descendants des victimes de l'esclavage. Je soutiens cent pour cent une telle revendication. Pour la simple raison que des biens réels ont été amassés grâce à cette injustice, et que des torts réels ont été causés contre des gens réels. Nous ne parlons pas ici d'une abstraction théorique, mais bien d'une réalité historique empirique qui continue à affecter d'une manière néfaste les descendants des victimes. On comprend bien, pour qu'il y ait une véritable réconciliation dans une société — ou dans les relations de nation à nation — où des actes de victimisation ont été causés sur un groupe par un autre, il faut qu'on rectifie les torts causés d'autant plus s'ils continuent à handicaper les descendants des victimes.

La configuration de la restitution

Dans mon effort d'appréhender la problématique de l'indemnité et la question de restitution, j'ai consulté plusieurs sources, l'une d'entre elles est Franck Laraque qui, depuis son ouvrage Défi à la pauvreté, publié en 1987, s'est penché sur la crise économique haïtienne et cherche à y trouver une solution « endogène ». Voici ce qu'il pense de la question de restitution après avoir lu le brouillon du présent texte : « [Je suis ] cent pour cent d'accord avec tes arguments irréfutables et complets montrant le bien-fondé du remboursement d'une ‘‘dette odieuse'' qui a entraîné l'empire de la faim et la perte de la souveraineté nationale. Néanmoins, ce remboursement soulève d'autres points importants : la responsabilité des gouvernements haïtiens avant la dette et après son remboursement dans le sous-développement du pays ; demande de remboursement par négociations bilatérales avec le gouvernement français ou recours aux tribunaux ; versement d'argent comptant à tempérament ou de la somme globale, ou investissement dans l'infrastructure (ponts, routes, ports, aéroports, énergie etc...) ; remboursement à un régime corrompu, dictatorial, déprédateur ou aux organisations paysannes, populaires, progressistes haïtiennes sur le terrain déjà engagées dans la construction du pays ; ou toute autre solution appropriée. »

En effet, les questions soulevées par Franck Laraque quant à la configuration du remboursement, sitôt assurés le consentement par la France de la juste valeur de la réclamation et sa disposition à s'en acquitter, s'avèreront très importantes, car cette configuration pourrait prendre des formes non nécessairement profitables au pays. Sitôt réglée la question de la représentation de l'instance habilitée à recevoir le remboursement (je pense personellement qu'il doit être une question de gouvernement à gouvernement), on peut imaginer plusieurs options.

Je suis, pour ma part, favorable à une option qui mette l'emphase sur l'infrastructure, étant donné l'impact néfaste que le paiement de l'indemnité a eu sur le développement de l'infrastructure, partant sur le développement d'Haïti. Naturellement, dans le cas d'Haïti, on ne peut pas parler de l'infrastructure sans adresser le problème de la dégradation de l'environnement écologique. Le remboursement par la France peut prendre donc la forme de financement (et de partage d'expertise) dans la construction de ponts, routes, ports, aéroports, écoles, et dans la préservation/conservation de l'environnement, dans la reforestation, dans la protection des rivières, des plages, etc. On peut aussi, à la limite, accepter le remboursement en raison de la formule 50/50 échelonnée sur plusieurs années : 50% en liquidités et 50% en financement des projets infrastructurels.

La dette étatsunienne

À la suite de l'occupation étatsunienne d'Haïti en 1915, le service de la dette de l'indemnité était transféré à la National City Bank of New York, une banque américaine (rebaptisée aujourd'hui Citi Bank). Bien entendu cette banque pillait jusqu'aux os le Trésor haïtien, protégée par la baïonnette des marines. En fait, le contrôle du Trésor haïtien par les Étatsuniens précédait de cinq ans l'occupation militaire d'Haïti quand la Banque Nationale d'Haïti fut remplacée par la Banque Nationale de la République d'Haïti, une banque contrôlée par la National City Bank. Craignant la menace que faisait peser l'instabilité politique sur la bonne marche de son capital, la National City Bank faisait tout pour contrôler totalement la douane et la finance haïtiennes, y compris un raid armé en décembre 1914 par les marines étatsuniens sur la Banque Nationale de la République d'Haïti, emportant plus d'un demi-million de dollars US qui furent déposés directement à la National City Bank de New York. La subséquente occupation de juillet 1915, décidée par l'administration de Woodrow Wilson, était déterminée pour une grande part par ces intérêts économiques.

Ce sera une autre histoire et tout un autre ordre de réclamation que celle touchant à la dette des États-Unis envers Haïti, non seulement la dette morale pour avoir participé militairement et aidé à leur indépendance et pour leur avoir favorisé, par l'achat de la Louisiane, de l'acquisition de plus du double de leur superficie de l'époque, mais aussi la dette en valeur monétaire de leur pillage d'Haïti de 1910 à 1947, date du dernier versement de l'indemnité. Il y a aussi la dette de la destruction de l'agriculture haïtienne par l'acquisition manipulatoire des terres arables et leur affectation à l'exploitation exclusive du sisal et de la canne à sucre, le remplacement des cochons noirs et marrons par les cochons blancs, le riz local par le riz étatsunien fédéralement subventionné, donc rivalisant à peu de frais avec la production locale. Il y a surtout la dette quant à la réparation qui est due à Haïti pour les massacres des résistants et des civils haïtiens durant l'occupation qui dure de 1915 à 1934, mais qui continue voilée dans la complicité avec les dictateurs cruels, servants de l'oligarchie, la permissivité envers la bourgeoisie parasite et déprédatrice qui écorche le pays à vif. Il est vrai que beaucoup de courageux Étatsuniens ont reconnu ces dettes et sont solidaires de l'aspiration d'Haïti pour la justice et l'autodétermination nationale, mais il faut que le gouvernement étatsunien lui-même les reconnaisse, non seulement sous les traits de regrets de crocodile d'un ancien président, mais par des actions de solidarité pratiques de la part de la présente — ou de toute prochaine — administration étatsunienne.

Le recours et l'application de la justice sont possibles

Contrairement aux propos désobligeants des hommes comme Gérard Latortue qui qualifient la demande de restitution d'Aristide d' « illégale » — ou d'« inappropriée » dans le cas de Depestre », cette revendication est juridiquement fondée dans la doctrine du droit européen appelée « l'enrichissement injuste » en vigueur depuis le début du XVIIIe siècle.

L'article d'Anthony D. Phillips — « Haiti's Independence Debt and Prospects for Restitution » — est divisé en deux parties, la première est une narration historique de l'indemnité, particulièrement son rapport génésiaque avec à la fois la crise endémique, l'endettement et la dépendance qu'il nourrit, l'état de pauvreté continuel, la reproduction de l'autoritarisme et de l'autodestruction. Il ne l'a pas dit en ces termes précisément, mais on voit bien, à le lire, que tout revient à cette méchanceté originelle. La deuxième partie touche à la réclamation de restitution selon un empirisme légal fondé sur les torts réels causés et les recours possibles pour appliquer la restitution et obtenir satisfaction.

Parmi les procédés possibles, il y a bien sûr la reprise de la demande de restitution par un nouveau gouvernement haïtien, secondée (ou incitée) par une pression publique insoutenable (comme par exemple le canular lui-même, la pétition des intellectuels à Sarkozy, la clameur publique, etc.). Il y a aussi l'option qu'ont toujours les individus, citoyens civils haïtiens, d'appeler en justice l'État français (pour les torts causés à leurs ancêtres et dont ils continuent à souffrir les conséquences), selon la doctrine de l'enrichissement injuste. Si on peut prouver qu'il y avait « transfert de richesse » obtenu par l'extorsion ou la violence physique, et qui, de plus, a causé des torts et aggravations chez des plaignants, cette doctrine légale appelle à restitution ou « redressement ». Des descendants d'esclaves noirs étatsuniens et descendants des victimes de l'holocauste se sont servis de cette doctrine légale pour appeler en justice des compagnies profiteuses de l'esclavage, ou, dans le cas des Juifs, les États allemand et suisse, pour exactions contre leurs congénères durant la Deuxième guerre mondiale. Anthony Phillips l'a bien rappelé : « Le transfert des richesses de Haïti à la France et de Haïti aux différentes banques qui finançaient la dette de l'Indépendance est bien établi. Des réclamations détaillées, soumises par des anciens possédants d'esclaves pour compensation, y compris la valeur monétaire de la ‘‘perte'' des esclaves, et formant le fondement pour la demande du gouvernement français, sont documentées. De même, les termes de l'ordonnance de 1825 et les comptes-rendus des négociations ont survécu. Le gouvernement français a reconnu avoir reçu le paiement de 90 000 000 de francs or. L'histoire du premier paiement — 24 000 000 de francs or —, transporté à travers Paris, sortant des coffres de Ternaux Grandolphe et Compagnie pour être déposé aux coffres du Trésor français, est enregistrée ». [8 ]

Bref, il existe d'amples documentations historiques qui témoignent, détails à l'appui, de l'application systématique de l'escroquerie française à l'encontre d'Haïti, handicapant ainsi structurellement, puisque faite sur un plan continu, répété et s'allongeant sur plusieurs générations, le projet de développement économique d'Haïti. La France doit restituer cet argent. C'est une question de décence et de justice. Le canular sur la restitution a invoqué les terribles dommages causés par le tremblement de terre du 12 janvier 2010 en Haïti comme justification morale de la décision prise par la France pour rembourser la rançon de l'indemnité. C'est en effet une très noble justification, étant donné l'état mille fois déplorable où se trouve le pays suite à ce désastre. La France est un pays très riche dont une bonne part de la richesse est tirée de l'exploitation de ses anciennes colonies, y compris Saint Domingue. Rembourser à Haïti cet argent, c'est faire oeuvre à la fois de magnanimité et de justice — quelque tardive qu'elle soit.

Boston août 2010

Tontongi Rédacteur-en-chef de la revue Tanbou

…………………..

NOTES

[1 ] Cf. René Depestre, Encore une mer à traverser, Éditions Table Ronde, 2005

[2 ] Cf. Tontongi, Critique de la francophonie haïtienne, éd. l'Harmattan, Paris, 2008. Lire en particulier les chapitres « Quand "l'instruction musclée" mène au panégyrique autocolonialiste » et « Régis Debray ou le détour déboussolé ». « Depestre présente l'accord sur l'indemnité non pas comme une imposition impérialiste mais comme une manœuvre stratégique de la part des dirigeants haïtiens "de négocier, après coup, une indépendance déjà conquise héroïquement sur les champs de bataille. (…) D'où, pour sortir du ghetto international, en 1825, la décision d'indemniser, à la hauteur de 150 millions de francs or, les colons qui avaient perdu tous leurs biens dans une tourmente qui avait duré douze ans, de 1791 à 1804". On sentait des larmes couler de ses yeux pour cette grande injustice faite aux colons français ! » [R. Depestre, Encore une mer à traverser].

[3 ] « Francis Saint-Hubert conteste la prétention de Gérard Latortue d'abandonner la demande haïtienne de restitution de l'indemnité de l'indépendance extorquée par la France ». « [En tant qu'économiste, Monsieur le Premier Ministre, vous savez certainement que la valeur actuelle d'un investissement dépend de deux facteurs : le taux d'intérêt et le temps considérés. À lui seul et à 5% d'intérêt, l'investissement du premier versement de 5 millions de dollars, payé à la France en décembre 1825, rapporterait à Haïti en 2004 (soit 179 ans plus tard) plus de 30 milliards de dollars US ! Cette valeur est donc moins "onirique" que pense M Debray.] » http://haitiechanges.free.fr/diplof...

[4 ] Ibid...

[5 ] Pour une analyse plus détaillée de la question de la dette d'Indépendance d'Haïti et la demande de restitution, il faut lire l'excellent article d'Anthony D. Phillips « Haiti's Independence Debt and Prospects for Restitution ». On peut le trouver sur le site de l'organisation Institute For Justice and Democracy in Haiti : http://ijdh.org/wordpress/wpcontent...

[6 ] Ibid... Notre traduction de l'anglais.

[7 ] Ibid... Notre traduction de l'anglais.

[8 ] Ibid... Notre traduction de l'anglais.

—

Forum mondial sur l'Éducation en Palestine

2010-08-30T17:47:43Z

Forum Mondial Education Palestine, état de son processus et relations avec le FSM de Dakar. - Vidéos / Éducation, Palestine, Média à la une

Les Journées alternatives 2010 : un succès populaire et politique

Michel LAMBERT — 2010-08-30T17:39:39Z

C'est en rappelant le contexte difficile des derniers mois que le Président de l'organisation, M. Ronald Cameron, a ouvert le programme des 16e Journées alternatives ce 27 août 2010 : « Malgré les difficultés, malgré les coupures, nous avons choisis d'aller de l'avant avec un programme qui devra nous permettre, vous permettre, d'exprimer vos solidarités par l'action ! ».

Plus de 250 personnes s'étaient mobilisé pour cette seizième édition qui était de retour cette année dans la région de Lanaudière après un passage en 2009 au sein du 2e forum social québécois. Le programme était concentré autour de trois « parcours » : la justice climatique, la dignité des peuples et les droits au Canada. Une cinquantaine de personnes ressources, dont une dizaine provenant de l'extérieur du Québec, ont contribué aux divers débats animés qui permirent à beaucoup de comprendre et surtout d'exprimer leurs visions des enjeux soulevés.

Sous le thème « La solidarité en action », l'ensemble des activités au programme visaient à permettre de lancer des idées et des projets novateurs qui pourront mobiliser divers acteurs dont notamment les citoyens engagés qui cherchent encore trop souvent comment faire bouger les choses.

Forum international sur la souveraineté alimentaire ou sur les minorités, campagne citoyenne sur l'énergie, Tribunal populaire sur le climat ou encore sur les droits, conférence écosocialiste internationale à Montréal, etc... ; les idées citées tout au long des activités furent nombreuses car les Journées alternatives se veulent aussi un espace, un laboratoire et un incubateur de projets novateurs.

Beaucoup de pain sur la planche dans les prochains mois pour Alternatives pour concrétiser ces nouvelles initiatives. Nous remercions encore une fois toutes les personnes qui ont participé au succès de ces 16e journées alternatives.

Inondations et dette, la double peine pour le Pakistan

Damien MILLET, Eric TOUSSAINT, Sophie Perchellet — 2010-08-30T02:52:07Z

A cause de pluies torrentielles qu'il connaît depuis plusieurs jours, le Pakistan fait face à l'une des pires situations humaines et matérielles qu'il ait connues depuis plus de 80 ans. Les dégâts sont impressionnants. Environ 22 millions de personnes sont touchées par de graves inondations. De nombreuses infrastructures n'ont pas supporté la violence des pluies. Beaucoup de routes sont impraticables, de même que des ports. Des millions de personnes ont été obligées de quitter précipitamment leurs logements, et l'ONU avance le chiffre de 5 millions de sans-abri. Des camps de fortune sont mis en place et environ 1 million de personnes y vivent déjà, dans des conditions sanitaires déplorables. Le sud du pays, et notamment la province de Snidh, est extrêmement fragilisé par cette catastrophe. Les pertes économiques se comptent en milliards et le secteur agricole est particulièrement touché puisque de nombreuses terres arables ont été dévastées.

Le Pakistan a besoin d'aide. Le 20 août 2010, les pays membres de l'ONU se sont engagés à lui apporter 200 millions de dollars, mais il ne s'agit là que de promesses et les expériences précédentes en la matière montrent qu'une faible part de cette somme arrivera dans le pays. La Banque asiatique de développement, qui a déjà connu le tsunami de décembre 2004, s'est auto-désignée leader de l'effort de reconstruction au Pakistan et a déjà annoncé un prêt de 2 milliards de dollars. La Banque mondiale a ajouté un prêt de 900 millions de dollars. Touché par une catastrophe naturelle, le Pakistan va donc voir sa dette s'accroître de manière significative.

Si l'aide d'urgence est indispensable, il est important de revenir sur les enjeux réels de la situation pakistanaise. En août 2008, le pays était au bord du défaut de paiement. Contraint d'accepter l'aide du Fonds monétaire international (FMI), il a reçu au total un prêt de 11,3 milliards de dollars, mais les conditionnalités attachées au prêt sont particulièrement brutales : mise en vente d'un million d'hectares de terres arables, fin des subsides du gouvernement sur le carburant, augmentation du prix de l'électricité, coupe drastique dans les dépenses sociales… Seul le budget militaire n'est pas visé par la rigueur. En bout de course, ce prêt a détérioré les conditions de vie de la population tout en fragilisant grandement la souveraineté du pays.

Aujourd'hui, le Pakistan a une dette extérieure de 54 milliards de dollars et consacre chaque année 3 milliards à son remboursement. Cette dette, qui a notamment explosé depuis les années 2000, est en grande partie d'origine odieuse. En effet, l'ancien régime du Général Pérez Musharraf était un allié stratégique des Etats-Unis dans la région, surtout depuis les attentats du 11 septembre 2001. Les principaux bailleurs de fonds n'ont jamais hésité à prêter à la dictature pakistanaise de Musharraf les fonds nécessaires pour mener sa politique. A l'automne 2001, les Etats-Unis ont demandé le soutien du Pakistan dans leur guerre contre l'Afghanistan. Musharraf avait alors accepté que son pays serve de base arrière aux troupes militaires des Etats-Unis et de leurs alliés. Le régime de Musharraf a ensuite continué d'endetter le Pakistan, avec le soutien actif de la Banque mondiale et des grandes puissances. Les prêts accordés n'ont aucune légitimité, ils ont servi à renforcer la tyrannie de Musharraf et n'ont amélioré en rien les conditions de vie des citoyens pakistanais. La dette contractée par ce régime despotique est odieuse. Les créanciers qui ont prêté à Musharraf l'ont fait en connaissance de cause et, dans ces conditions, il est inadmissible que le peuple pakistanais soit contraint de rembourser aujourd'hui la dette odieuse contractée par Musharraf.

Dans ces conditions, son annulation pure et simple est une exigence minimale. Plusieurs pays, à l'image de l'Equateur en 2007-2008, ont réalisé un audit de leur dette afin d'en annuler la partie jugée odieuse. Le Pakistan est tout à fait en mesure de suivre cet exemple.

Un autre mécanisme juridique de non paiement est à prendre en compte par le Pakistan soumis à des inondations dévastatrices : l'état de nécessité. Dans ce cas, il peut invoquer cet état de nécessité pour consacrer les fonds aux besoins vitaux de sa population meurtrie au lieu de rembourser sa dette, sans craindre des poursuites pour n'avoir pas respecté ses obligations. Les trois milliards de dollars ainsi économisés doivent alors être réorientés vers des dépenses sociales en faveur des Pakistanais.

Il est donc temps pour le gouvernement du Pakistan à la fois de suspendre le paiement de sa dette extérieure, de pratiquer un audit de celle-ci et de décider la répudiation de sa part odieuse. Loin de représenter une fin en soi, il devrait s'agir là du premier pas vers un modèle de développement radicalement différent, basé enfin sur la garantie des droits humains fondamentaux.

Ceux qui ne calculent ni l'écologie, ni l'économie !

Michel A. Duguay — 2010-08-26T14:52:43Z

Lettre ouverte à Pierre Duhamel

Bonjour M. Pierre Duhamel,

Dans votre éditorial du 25 août dans Le Journal de Québec à la page 40, vous critiquez sévèrement les groupes écologistes qui s'opposent à l'exploitation des gaz de schistes, des mines d'uranium, et des centrales nucléaires. Vous voulez foncer rapidement sans préoccupation pour l'écologie, ni pour l'économie.

Concernant l'énergie nucléaire, vous affirmez ceci : « Une visite en radiologie représente pourtant une dose de radiations plus forte que celle d'un travailleur de la centrale nucléaire de Gentilly ne peut connaître en 20 ans de service. »

Sur le site web de la Commission canadienne de sûreté nucléaire on peut voir que de 2001 à 2007 la dose annuelle moyenne des travailleurs du nucléaire au Canada a été 1,77 millisieverts (mSv). Sur 20 ans cela fait 35,4 mSv. D'autre part, sur le site web de RadiologyInfo.org on peut voir qu'un scan tomographique médical de tout le corps impose une dose de 10 mSv.

Votre affirmation n'est donc pas correcte par plus d'un facteur de 3. Pour ce qui est d'une simple radiographie des poumons la dose est seulement 0,1 mSv, de sorte que votre affirmation n'est pas correcte par un facteur de 354. Je ne pense pas que l'économie québécoise pourra fructifier si les preneurs de décision se permettent des erreurs de calcul par un facteur qui va de 3 à plus de 300.

Dans ce contexte je vous suggère de lire le récent article ci-joint écrit par Andrew Chung dans le Toronto Star du 22 août 2010, article intitulé ‘'As Québec bathes in electricity money goes down the drain''. Chung cite l'économiste de grande renommée Jean-Thomas Bernard de l'Université Laval.

Pourriez-vous m'expliquer comment notre économie pourra prospérer si nous entreprenons la réfection de Gentilly-2, jugée non-rentable par Ontario Power Generation, et si nous construisons des barrages générant de l'électricité à 12 cents le kilowattheure (kWh) et plus, pour la vendre aux USA à environ 8 cents/kWh ? Pour ce qui est des gaz de schiste le gouvernement accorde des permis et n'exige aucune redevance pour cinq ans. Qui paiera pour les dégâts environnementaux accompagnant les forages à grande échelle et la fracturation du sous-sol sous nos plus belles terres agricoles ? Des groupes écologistes demandent un moratoire sur les schistes afin d'étudier la question intelligemment.

Pour ce qui est de l'uranium les sondages montrent que les écologistes ont l'appui de la majorité du public québécois en faveur d'un Québec non-nucléaire. Vous devrez faire de meilleurs calculs pour renverser le jugement du public opposé au nucléaire.

Avec mes salutations, Michel Duguay