Le littoral du Sri Lanka est à la fois une source de subsistance et d’identité culturelle pour des millions de personnes, mais il est de plus en plus menacé par l’érosion marine. Accélérée par le changement climatique, le développement côtier non durable et la destruction des barrières côtières naturelles, l’érosion redessine la vie des communautés côtières. Le village de Muthupanthiya a été directement touché par l’érosion marine, ce qui a entraîné la perte de maisons et le déplacement de zones de pêche, mettant ainsi en péril la viabilité à long terme de la communauté. Alors que les décideurs politiques et les chercheurs étudient des interventions durables sur le long terme, les solutions basées sur la nature sont de plus en plus reconnues comme une stratégie permettant de restaurer les écosystèmes tout en relevant les défis sociaux et en responsabilisant les communautés. Cet article explore les causes profondes de l’érosion marine au Sri Lanka, son impact sur Muthupanthiya et la manière dont la recherche se tourne vers des solutions basées sur la nature pour aider à préserver la culture traditionnelle et à protéger les écosystèmes.
Le taux croissant d’érosion marine au Sri Lanka peut être lié à des sources à la fois naturelles et anthropiques. Les sources naturelles les plus importantes de l’érosion marine sont le réchauffement climatique et l’élévation du niveau de la mer. Les océans ont absorbé plus de 90 % de l’excès de chaleur causé par les émissions de gaz à effet de serre depuis les années 19701. Le réchauffement des températures océaniques a contribué à deux problèmes majeurs : la fonte accélérée des glaciers qui, en plus du phénomène de dilatation thermique, entraîne une élévation du niveau de la mer, et des changements importants dans les régimes atmosphériques, qui modifient la répartition des précipitations et augmentent la fréquence et la gravité des tempêtes et des phénomènes météorologiques irréguliers2. Ces problèmes ont entraîné une augmentation des inondations, des sécheresses et des intrusions d’eau salée et ont eu un impact disproportionné sur les pays les plus pauvres, contribuant ainsi au creusement des inégalités et à la pauvreté3. Les communautés côtières du Sri Lanka ont déjà été fortement touchées par les dérèglements climatiques. On s’attend à une augmentation du nombre de « réfugiés climatiques », car des familles et des communautés entières sont forcées de migrer vers les villes voisines en raison des risques climatiques4. Les villages sont confrontés à l’intrusion de l’eau salée et à l’inondation de leurs maisons, ce qui met en péril la production alimentaire, la santé, la sécurité et les moyens de subsistance5. Avec le réchauffement et la montée des océans, la survie des communautés côtières du Sri Lanka dépend de plus en plus d’une action urgente et coordonnée visant à atténuer les effets du climat et à renforcer la résilience à long terme.
Exploitation du sable
Les sources anthropiques les plus importantes d’érosion marine sont l’extraction de sable et la construction d’infrastructures côtières. Le sable agit comme un tampon côtier naturel contre les vagues et les tempêtes, mais l’extraction de sable non réglementée a considérablement réduit la quantité de sédiments transportés le long de la côte. Depuis son introduction au Sri Lanka au début des années 1990, l’extraction mécanisée du sable a eu des conséquences environnementales et socio-économiques désastreuses. Il s’agit notamment d’une augmentation de l’érosion des berges, de l’intrusion de l’eau de mer, de la salinisation de l’eau potable et des sources d’irrigation, entre autres problèmes5. Alors que les Srilankaisꞏes ont utilisé l’extraction manuelle du sable de manière durable pendant des siècles, l’extraction mécanisée du sable implique l’utilisation de machines lourdes, ce qui a augmenté l’échelle et l’intensité du procédé.
Cette approche non durable de l’extraction du sable a été aggravée par l’explosion de la demande à la suite du tsunami de 2004. En 2005, la demande a culminé, doublant l’extraction annuelle avant la catastrophe, qui est passée de cinq à dix millions de mètres cubes afin de soutenir les efforts de reconstruction7 8. Malgré l’intervention de la Cour suprême en 2004, qui a limité l’extraction de sable à des endroits spécifiques, les pratiques minières illégales se sont poursuivies. On estime que plus de 35 des 103 rivières du Sri Lanka font l’objet d’une exploitation mécanisée illicite de sable, et que plus de 50 % de tout le sable utilisé dans le secteur de la construction est extrait dans le cadre d’opérations illégales9. Les chercheurs ont également déterminé que les taux d’excavation sont actuellement dix fois supérieurs aux limites d’extraction durables10. L’extraction continue et non réglementée de sédiments fluviaux favorise l’érosion marine sur le littoral srilankais et continuera d’avoir un impact négatif sur les communautés côtières.
Infrastructure côtière : Structures en dur
Au cours des 15 dernières années, l’érosion côtière a entraîné la construction de structures en dur à travers le Sri Lanka. Ces structures artificielles sont conçues pour atténuer l’érosion et les inondations en atténuant l’énergie des vagues et, dans certains cas, en piégeant les sédiments. La plupart des districts ont mis en place des revêtements, des pentes de protection conçues pour absorber l’énergie des vagues, et des épis, qui sont des structures ressemblant à des jetées, pour freiner l’érosion côtière11. Bien que les structures en dur soient devenues monnaie courante dans les efforts déployés par le Sri Lanka pour atténuer les risques climatiques, la recherche met aujourd’hui en évidence leurs qualités destructrices et non durables. Les structures qui s’étendent dans la mer, telles que les épis, ont une double fonction : prévenir l’érosion et piéger les sédiments en obstruant la dérive littorale. Cependant, en perturbant la dérive littorale et en privant les plages situées en aval de sédiments, ces structures amplifient l’érosion côtière le long du littoral12. En outre, les structures telles que les revêtements qui se trouvent sur le littoral présentent des inconvénients écologiques importants, tels que les effets néfastes sur la nidification des tortues de mer. Les chercheurꞏes ont déjà observé des changements dans le comportement des tortues de mer, qui sont moins nombreuses à émerger sur les plages dotées de revêtements, car ces structures dégradent les habitats propices à la nidification13. De même, les revêtements entravent l’accès aux plages, ce qui a un impact sur l’utilisation récréative et les moyens de subsistance de ceux qui dépendent de l’océan, tels que les pêcheurs14. Par exemple, à Muthupanthiya, ces structures remodèlent la culture côtière et éloignent les communautés locales de la nature.
La littérature récente a également mis en évidence les exigences monétaires des structures en dur et le fardeau qu’elles représentent pour les pays en développement et les communautés elles-mêmes. Non seulement elles sont coûteuses à construire, mais elles nécessitent des réparations constantes pour conserver leur utilité. À mesure que les effets du réchauffement climatique et de l’élévation du niveau de la mer s’intensifient, leur manque de résilience devient de plus en plus évident.
De nombreuses structures submergées et de faible hauteur, telles que les épis, devraient progressivement devenir inefficaces pour prévenir l’érosion marine15. Les chercheurs mettent en garde contre l’utilisation de structures qui entravent la dérive littorale naturelle, car cette perturbation a des conséquences sociales et environnementales bien documentées en aval16. En fin de compte, les structures en dur ne permettent pas de lutter efficacement contre l’érosion côtière en raison de leurs inconvénients écologiques et économiques, de leurs coûts de construction et d’entretien élevés et de leur capacité limitée à s’adapter à des risques climatiques de plus en plus graves. Cette discussion se concentre exclusivement sur les effets des structures en dur, tout en reconnaissant que les infrastructures touristiques le long de la côte contribuent également de manière significative à l’érosion marine au Sri Lanka. Cependant, cette analyse se limite à l’infrastructure côtière dans un cadre axé sur l’atténuation.
Étude de cas : Muthupanthiya
Muthupanthiya est une petite île côtière située dans le nord-ouest du Sri Lanka, district de Puttalam. Le village abrite plus de 150 familles, dont beaucoup appartiennent à la communauté des pêcheurs17. Muthupanthiya subit l’érosion marine depuis plus d’une décennie, mais son rythme et sa gravité se sont considérablement accrus ces dernières années. De nombreux pêcheurs ont perdu leurs moyens de subsistance et plus de la moitié de leurs terres est désormais inutilisable en raison des dommages causés par les inondations18. Les membres les plus âgés de la communauté ont attesté de ces changements radicaux en disant qu’ils ont vu la mer se rapprocher de leurs maisons au fil du temps19. L’accélération de l’érosion marine à Muthupanthiya est le fait à la fois de causes naturelles et humaines. Les causes naturelles de l’érosion marine à Muthupanthiya reflètent celles qui affectent le Sri Lanka dans son ensemble, principalement en raison du réchauffement climatique et de l’élévation du niveau de la mer. Comme Muthupanthiya se trouve sur la côte, elle est fortement touchée par les changements des conditions météorologiques et du niveau de la mer.
De plus, les activités minières menées dans la rivière Maha Oya, à environ 70 kilomètres en amont, ont fortement contribué à l’érosion marine à Muthupanthiya20. Cette rivière transporte naturellement du sable pour recharger les plages le long du littoral, y compris la côte de Muthupanthiya. Cependant, en tant que site populaire pour l’extraction de sable pendant plusieurs décennies, l’excavation excessive a considérablement réduit l’apport de sédiments atteignant la côte21. La ville de Chilaw, située à environ 20 kilomètres en amont de Muthupanthiya, dépend également de la rivière Maha Oya pour se réapprovisionner en sable et a récemment été désignée comme l’une des côtes les plus érodées du Sri Lanka22. La perte de sédiments le long du littoral de Chilaw a entraîné la construction de nombreux épis et brise-lames pour reconstruire la côte23. Ces deux structures ont réussi à limiter le transport de sédiments par voie littorale et à reconstruire artificiellement le littoral de Chilaw. Cependant, ces structures de protection ont accéléré l’érosion côtière sur les plages situées en aval, y compris Muthupanthiya. Une étude analysant l’efficacité des brise-lames a conclu que l’érosion significative et persistante du côté aval est un sous-produit inévitable de ces structures24. Les effets négatifs des structures en dur construites à Chilaw ont été récemment reconnus par le département sri-lankais de la conservation et de la gestion des ressources côtières en 2024. Son rapport a confirmé qu’en faisant obstacle à la dérive littorale naturelle, les structures en dur privent les zones en aval de sable, ce qui aggrave l’érosion côtière25. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour évaluer l’impact environnemental et économique des stratégies d’atténuation sur les communautés voisines avant qu’elles ne soient mises en œuvre.
La première stratégie visant à atténuer l’érosion marine à Muthupanthiya a été une structure en dur : une jetée faite de blocs rocheux mise en place par le Service de conservation de la côte en 201726. Les jetées s’avancent dans la mer dans le but de rediriger le courant littoral, de piéger davantage de sédiments et de stabiliser le littoral. Cependant, lorsque les habitantꞏes se sont opposés au modèle de construction proposé et ont suggéré une alternative plus appropriée, ils et elles ont été ignoréꞏes27. Depuis sa construction, la structure a causé plus de dégâts qu’elle n’en a atténué. Selon les habitantꞏes, les rochers succomberont bientôt à l’érosion qu’ils étaient censés prévenir et seront « avalés par la mer »28. La jetée a également eu des conséquences économiques, notamment pour les pêcheurs. Roshan Fernando, dirigeant de l’association de pêche de Muthupanthiya, a déclaré que depuis la construction de la jetée, l’érosion marine s’est rapidement accentuée et est devenue un problème majeur pour les pêcheurs29. Incapables d’ancrer correctement leurs bateaux, de les tirer à terre et ayant perdu leurs filets de pêche à cause des forts courants, la communauté ne pratique plus la pêche qu’occasionnellement30 31. Le coût de la mise en place de structures en dur a également constitué un défi économique pour le pays. La jetée construite à Muthupanthiya a nécessité un investissement de 30 millions de roupies srilankaises (RS) (137 000 $CAD) de la part du gouvernement, mais après avoir été emporté par l’érosion au bout d’un an seulement, un autre investissement de 20 millions de RS est déjà en cours de discussion, deux ans seulement après sa construction32. Il est nécessaire et urgent de poursuivre l’intervention en donnant la priorité à la durabilité et à la vision communautaire, car la survie de Muthupanthiya en dépend.
Recommandations
Pour lutter contre la crise climatique au Sri Lanka et protéger les communautés locales et les habitantꞏes, il convient d’envisager des stratégies fondées sur la nature. Cette approche se concentre sur la gestion durable et la restauration des écosystèmes, sur les défis sociaux et économiques et sur l’autonomisation des communautés locales33. Les solutions fondées sur la nature peuvent s’inscrire dans un contexte culturel et écologique, en adaptant les stratégies d’atténuation aux besoins de chaque communauté. Ces solutions peuvent s’inscrire dans un contexte culturel et écologique, en adaptant les stratégies d’atténuation aux besoins de chaque communauté. Les populations locales sont les plus proches de l’écologie de leur environnement et sont donc les mieux placées pour comprendre les principaux facteurs de dégradation écologique34. Les effets du changement climatique affectent de manière disproportionnée les groupes marginalisés, notamment les petites communautés côtières qui dépendent de leur environnement naturel pour leurs moyens de subsistance, ce qui les rend très vulnérables aux perturbations climatiques. Les solutions fondées sur la nature garantissent que les dimensions écologiques, économiques et culturelles de régions spécifiques sont également prises en compte lors de l’élaboration de solutions.
Compte tenu de l’écologie côtière de Muthupanthiya, la restauration et la plantation de mangroves seraient probablement la solution naturelle la plus compatible et la plus efficace, étant donné qu’il existe de nombreuses espèces de mangroves originaires de cette région. La région de Muthupanthiya compte 13 espèces de palétuviers, dont Rizhophora mucronate, qui a un taux de survie de 80 à 85 %35. Les mangroves présentent d’innombrables avantages économiques, sociaux et environnementaux et constituent un écosystème naturel au Sri Lanka.
Sur le plan économique, les mangroves fournissent aux populations locales des ressources telles que des engrais organiques, des plantes médicinales et des matériaux de construction, ce qui ouvre également la voie à diverses sources de revenus36. Sur le plan social, elles offrent des opportunités monétaires accessibles aux groupes marginalisés, favorisant ainsi une plus grande égalité.
Il a été démontré que les stratégies menées par les communautés favorisent l’inclusion sociale et comblent le fossé entre les groupes marginalisés et le développement équitable37. Sur le plan environnemental, les mangroves augmentent la biodiversité marine et protègent les côtes contre les tempêtes, l’élévation du niveau de la mer, l’érosion marine et les tsunamis38. Des simulations de recherche ont été menées pour tester la résilience des mangroves à l’élévation du niveau de la mer en particulier, et les résultats confirment que les mangroves sont une solution naturelle efficace pour protéger les côtes39. Les mangroves ne protègent pas seulement contre le changement climatique, elles améliorent le climat en agissant comme des puits de carbone qui empêchent le carbone d’être relâcher dans l’atmosphère40. Le petit village indonésien de Demak a utilisé avec succès la restauration des mangroves pour lutter contre l’élévation du niveau de la mer et l’érosion, et pour réhabiliter sa communauté côtière. Comme Muthupanthiya, Demak est un village de pêcheurs qui a vu de grandes zones de terre disparaître en raison de l’inondation et de l’érosion. Outre les effets bénéfiques sur le climat, le projet a permis de revitaliser les moyens de subsistance des pêcheurs et de créer des emplois grâce à l’entretien des mangroves41. En concentrant le financement de la lutte contre le changement climatique et la recherche sur des solutions basées sur la nature, notamment les mangroves, le Sri Lanka peut investir dans des solutions qui se développent avec l’environnement naturel, améliorant la biodiversité, la qualité de vie tout en luttant efficacement contre la crise climatique. En fin de compte, les mangroves constituent une stratégie fondée sur la nature et culturellement éclairée pour lutter contre l’élévation du niveau de la mer et l’érosion marine dans les communautés côtières du Sri Lanka.
Conclusion
Alors que le Sri Lanka est confronté à la menace croissante de l’érosion marine, le besoin de solutions innovantes et multiformes se fait de plus en plus pressant. Les conséquences du changement climatique et du développement non durable ont coûté aux communautés leurs maisons, leurs moyens de subsistance et leur culture. Si l’on ajoute à cela l’impact négatif qu’ils ont eu sur les écosystèmes marins, une intervention immédiate est nécessaire pour empêcher l’érosion de la culture côtière et marine du Sri Lanka. Le cas de Muthupanthiya illustre la façon dont l’urbanisation sauvage et le changement climatique s’entrecroisent, entraînant une dégradation de l’environnement et une vulnérabilité sociale. Pour soutenir et protéger les communautés comme Muthupanthiya, les solutions doivent être écologiquement saines et socialement inclusives. Les solutions basées sur la nature offrent un cadre prometteur qui combine la restauration de l’environnement et la réhabilitation sociale. La plantation de mangroves permettrait aux communautés côtières de relever ces défis simultanément, sans recourir à des mécanismes invasifs ou artificiels qui empiètent sur la riche culture du Sri Lanka et modifient le paysage marin indigène. Une adaptation efficace à l’érosion côtière nécessite des solutions fondées sur l’intégrité écologique et l’équité sociale – un cadre essentiel pour construire des communautés côtières résilientes et conserver les habitats marins du Sri Lanka dans un contexte d’escalade des pressions climatiques et de développement.
Notes et références
1. IUCN. (2025). Ocean Warming. International Union for Conservation of 2017. Récupéré de : https://iucn.org/resources/issues-brief/ocean-warming
2. Samaraweera, G.R.L., Dharmadasa, R.A.P.I.S., Kumara, P.H.T. & Bandara, A.S.G.S. (2024). « Evidence of Climate Change Impacts in Sri Lanka – A Review of Literature ». Sri Lanka Journal of Economic Research. Récupéré de : https://doi.org/10.4038/sljer.v11i2.205
3. United Nations. (2021). Climate and weather-related disasters surge five-fold over 50 years, but early warnings save lives – WMO report. United Nations News. Récupéré de : https://news.un.org/en/story/2021/09/1098662
4. Samaraweera, G.R.L., Dharmadasa, R.A.P.I.S., Kumara, P.H.T. & Bandara, A.S.G.S. (2024). op. cit.
5. Samaraweera, G.R.L., Dharmadasa, R.A.P.I.S., Kumara, P.H.T. & Bandara, A.S.G.S. (2024). op. cit.
6. Global Water Partnership. (2018). Curbing Unregulated River Sand Mining in Sri Lanka. Récupéré de : https://www.gwp.org/en/we-act/change-and-impact/Impact- Stories/curbing-unregulated-river-sand-mining-in-sri- lanka/#:~:text=A%20growing%20construction%20boom%20has%20seen%20the,along%20t he%20Maha%20Oya%20river%2C%20by%20SLWP
7. Environmental Foundation Limited. (2025). Mining de sable mécanisé dans le Maha Oya, Sri Lanka. Récupéré de : https://ejatlas.org/print/mechanized-sand-mining-in-the-maha-oya-sri-lanka
8. Weerasekera, D. (2014). Digging for development: the hidden cost of sand. International Water Management Institute. Récupéré de : https://www.iwmi.org/news/digging-for-development/
9. Global Water Partnership. (2018). Curbing Unregulated River Sand Mining in Sri Lanka. op. cit.
10. ibid.
11. Abeykoon, L.C.K., Thilakarathne, E.P.D.N., Abeygunawardana, A.P., Warnasuriya, T.W.S., & Egodauyana, K.P.U.T. (2021). « Are Coastal Protective Hard Structures Still Applicable with Respect to Shoreline Changes in Sri Lanka? » Tokyo: Asian Development Bank Institute. Récupéré de : https://www.adb.org/sites/default/files/publication/692461/adbi-wp1240.pdf
12. North Carolina Coastal Federation. (2025). Terminal Groins. Récupéré de : https://www.nccoast.org/coastal-management/terminal-groins/
13. Sanitwong-Na-Ayutthaya, S., Saengsupavanich, C., Ariffin, E. H., Ratnayake, A. S., & Yun, L. S. (2023). « Environmental impacts of shore revetment ». Heliyon. Récupéré de : 10.1016/j.heliyon.2023.e19646
14. Sanitwong-Na-Ayutthaya, S., Saengsupavanich, C., Ariffin, E. H., Ratnayake, A. S., & Yun, L. S. (2023). op. cit.
15. Rashidi, A. H. M., Jamal, M. H., Hassan, M. Z., Sendek, S. S. M., Sopie, S. L. M., & Hamid, M. R. A. (2021). « Coastal Structures as Beach Erosion Control and Sea Level Rise Adaptation in Malaysia: A Review ». Water, 13(13), 1741. Récupéré de : https://doi.org/10.3390/w13131741
16. Rashidi, A. H. M., Jamal, M. H., Hassan, M. Z., Sendek, S. S. M., Sopie, S. L. M., & Hamid, M. R. A. (2021). op. cit.
17. Bandara, S. (2019). Battling coastal erosion. The Morning. Récupéré de : https://www.themorning.lk/articles/47660
18. ibid.
19. The Sunday Times. (décembre 2017). « Muthupanthiya fisher folk fear their island village may disappear ». Récupéré de : https://www.sundaytimes.lk/171231/news/muthupanthiya-fisher-folk-fear-their-island-village-may-disappear-275490.html
20. Biodiversity Sri Lanka. (2016). « Maha Oya Sand Mining To Affect ». Récupéré de : https://biodiversitysrilanka.org/tag/soil-erosion/
21. ibid.
22. Abeykoon, L.C.K., Thilakarathne, E.P.D.N., Abeygunawardana, A.P., Warnasuriya, T.W.S., & Egodauyana, K.P.U.T. (2021). op. cit.
23. Abeykoon, L.C.K., Thilakarathne, E.P.D.N., Abeygunawardana, A.P., Warnasuriya, T.W.S., & Egodauyana, K.P.U.T. (2021). op. cit.
24. Saengsupavanich, C., Ariffin, E. H., Yun, L. S., Pereira. D. A. (2022). « Environmental impact of submerged and emerged breakwaters », Heliyon, Volume 8, Issue 12. Récupéré de : https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2022.e12626
25. Ministry of Urban Development and Housing. (2024). Coast Conservation and Coastal Resource Management SRI LANKA REVISED COASTAL ZONE AND COASTAL RESOURCE MANAGEMENT PLAN. Récupéré de : https://coastal.gov.lk/images/pdf/CZMP_24- 29/SRI_LANKA_REVISED_COASTAL_ZONE_AND_COASTAL_RESOURCE_MANAG EMENT_PLAN_2024.pdf
26. The Sunday Times. (décembre 2017). « Muthupanthiya fisher folk fear their island village may disappear ». op. cit.
27. The Sunday Times. (décembre 2017). « Muthupanthiya fisher folk fear their island village may disappear ». op. cit.
28. The Sunday Times. (décembre 2017). « Muthupanthiya fisher folk fear their island village may disappear ». op. cit.
29. The Sunday Times. (décembre 2017). « Muthupanthiya fisher folk fear their island village may disappear ». op. cit.
30. The Sunday Times. (décembre 2017). « Muthupanthiya fisher folk fear their island village may disappear ». op. cit.
31. Hiru News (2021). 10 families displaced after protective barrier of Muthupanthiya breaks. Récupéré de : https://www.hirunews.lk/english/264065/10-families- displaced-after-protective-barrier-of-muthupanthiya-breaks
32. The Sunday Times. (décembre 2017). « Muthupanthiya fisher folk fear their island village may disappear ». op. cit.
33. Gajjar, S. P. (2020). « Nature-based Solutions to Climate Change in Coastal Cities ». South African Institute of International Affairs. Récupéré de : https://www.researchgate.net/publication/343892466_Nature-based_solutions_to_climate_change_in_coastal_cities
34. ibid.
35. Wildlife and Nature Protection Society. (2024). « Anawilundawa ANRM Project: Where people, nature thrive hand in hand with mangroves ». Récupéré de : https://www.wnpssl.org/news/ANRM.html
36. Ewel, Katherine & Twilley, Robert & Ong, Jin. (1998). « Different Kinds of Mangrove Forests Provide Different Goods and Services ». Global Ecology and Biogeography Letters. 7. 83-94. https://www.researchgate.net/publication/261806463_Different_Kinds_of_Mangrove_Forests_Provide_Different_Goods_and_Services
37. Honig, M., & Clarke, P. (2024). « Coastal communities lead successful marine conservation efforts ». WWF. Récupéré de : https://coastalcommunityledconservation.org/wp-content/uploads/2024/03/WWF-Coastal-Communities-Initiative-Impact-Report-2020-2023.pdf
38. Bizenjo, S. & Shahzar, E. (2022). « 4 ways to shore up South Asian coastal communities against climate change ». World Economic Forum. Récupéré de : https://www.weforum.org/stories/2022/10/south-asia-flooding-climate-change/
39. Science Daily (juillet 2015). « Mangroves help protect against sea level rise ». Récupéré de : https://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150723083855.htm
40. Bizenjo, S. & Shahzar, E. (2022). op. cit.
41. United Nations Development Program. (2024). « People and Planet: Addressing the Interlinked Challenges of Climate Change, Poverty and Hunger in Asia and the Pacific ». Récupéré de : https://www.undp.org/asia-pacific/publications/people-and-planet-addressing-interlinked-challenges-climate-change-poverty-and-hunger-asia-and-pacific
