La communauté métropolitaine de Katmandou fait face à d’importants défis en matière de gestion des déchets. Malgré une volonté politique la loi sur la gestion des déchets solides de 2011, la métropole peine à appliquer les bonnes pratiques. Les solutions passent entre autres par une plus grande reconnaissance des travailleurs et travailleuses informel.les et semi-formel.les du secteur des déchets, une meilleure coopération entre les entreprises privées et la municipalité et des investissements dans les infrastructures.
Dans la ville métropolitaine de Katmandou (KMC), la gestion des déchets est assurée conjointement par la municipalité et des entreprises privées. Le Népal ne disposait d’aucune législation en matière de gestion des déchets solides jusqu’aux années 1980, date à laquelle une législation de base sur les décharges illégales a été élaborée. Dans les années 1990, une politique spécifique aux déchets solides a été élaborée, intitulée « Politique nationale de gestion des déchets solides », à partir de laquelle la loi de 2011 sur la gestion des déchets solides a été créée1. Actuellement, les municipalités sont chargées de gérer les déchets solides conformément à cette politique, mais les résultats sont limités. La politique promeut les principes de l’économie circulaire, notamment le compostage et le recyclage, ainsi que les progrès technologiques visant à optimiser le traitement des déchets et les programmes de sensibilisation visant à encourager les changements de comportement (Loi sur la gestion des déchets solides, 2011).
Cependant, la mise en œuvre des pratiques de gestion des déchets a été médiocre et dysfonctionnelle. Par exemple, la loi impose le tri des déchets à la source, mais les ménages ne l’ont tout simplement pas respectée. La KMC avait prévu de fournir des poubelles de tri sélectif aux ménages et aux entreprises, mais ce projet ne s’est jamais concrétisé, laissant aux ménages et aux entreprises des options limitées pour le tri des déchets. En 2008, 84 % des ménages ne triaient pas leurs déchets2.
De plus, les déchets sont régulièrement mélangés par les collecteurs eux-mêmes, une pratique qui réduit à néant tous les efforts déployés par les ménages3. L’un des principaux problèmes au sein de la KMC est la complexité du système de gestion des déchets, qui implique à la fois le gouvernement, des entreprises privées et des travailleurs informels. Dans la plupart des quartiers, les déchets sont collectés par des entreprises privées en coopération avec la KMC deux à trois fois par semaine, pour lesquels les ménages et les entreprises paient une redevance mensuelle, une pratique qui s’est développée au fil des ans4. Ces entreprises privées ne sont généralement pas réglementées et opèrent sans licence, ce qui les conduit à adopter des pratiques axées sur le profit. Par exemple, les entreprises privées refusent de desservir les communautés qui ne peuvent pas payer la redevance ou qui sont difficiles d’accès par camion, laissant certaines d’entre elles dans l’incertitude quant à la collecte des déchets. Pour des raisons telles que celle-ci, il existe un déficit de collecte d’environ 13 %, ce qui a conduit à l’élimination des déchets dans la rivière ou les forêts5. À ce problème s’ajoute un manque de sensibilisation et d’orientation de la part du gouvernement. Bien que la politique de gestion des déchets solides mette l’accent sur la sensibilisation du public, la majorité des citoyens ont déclaré avoir reçu peu ou pas d’informations sur l’élimination appropriée des déchets6.
De plus, dans une minorité de quartiers, la ville collecte les déchets sans facturer de frais, ce qui crée une inégalité dans la mesure où les quartiers les plus riches de la ville bénéficient d’un service de collecte des déchets plus fiable7. Les déchets sont collectés soit par des camions, soit par des chariots appartenant à la KMC, dont beaucoup sont laissés inutilisés ou récupérés par des entreprises privées qui facturent la collecte aux ménages. Les camions exploités par les entreprises privées et la KMC sont mal entretenus et produisent fréquemment des fuites et des odeurs8. Les camions n’ont pas non plus d’itinéraire fixe, ce qui peut accroître l’incertitude au sein des communautés9. Une fois les déchets collectés, ils sont transportés dans de grands camions vers des stations de transfert telles que Teku, où ils sont triés par des travailleurs informels ou semi-formels, puis acheminés vers des décharges telles que Sisdol, Gokarna et Banchare10. Actuellement, Banchare est la seule décharge en activité, car Sisdol et Gokarna ont dépassé leur capacité. Toutes les décharges qui desservent la KMC sont confrontées à des problèmes de fuites de lixiviats, d’accumulation de méthane et de tri inadéquat des déchets, les déchets organiques représentant la majorité des déchets dans ces décharges. Les lixiviats toxiques se sont infiltrés dans le sol et les cours d’eau des zones environnantes, exacerbant les problèmes de pollution déjà existants11. Malgré ces problèmes flagrants, les entreprises privées sont essentielles au système de gestion des déchets et sont souvent limitées par un manque de financement et une forte demande de services.
Dans l’ensemble, la mise en œuvre de la loi SWM n’a pas été efficace. KMC est confrontée à des problèmes d’organisation et à un manque d’installations pour traiter le compost et les matières recyclables, qui constituent la majorité des déchets de KMC. Avec un tri des déchets approprié et des centres de traitement fonctionnels, la situation de KMC en matière de gestion des déchets pourrait s’améliorer considérablement et se rapprocher de l’objectif ultime de transition vers une économie circulaire. Cependant, en raison de problèmes de financement et de coordination, le système est actuellement au point mort.
Selon le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), l’économie circulaire est un système dans lequel la production, la consommation et l’élimination des déchets sont optimisées afin de limiter les dommages environnementaux12. La plupart des sociétés fonctionnent selon un modèle économique linéaire, caractérisé par des pratiques de production destructrices, une consommation irresponsable et une élimination négligente des déchets. Dans le modèle de l’économie circulaire, les biens ne sont pas surproduits, la production a un impact minimal sur l’environnement et les biens sont conçus pour durer. Les consommateurs achètent de manière réfléchie et réparent/réutilisent autant que possible leurs achats. Tous les déchets générés sont recyclés ; par exemple, les déchets organiques sont utilisés pour produire de l’énergie sous forme de biogaz13.
Dans le contexte du KMC, l’idée d’une économie circulaire en est encore à ses balbutiements. La politique de gestion des déchets solides se concentre principalement sur la réduction de la production de déchets, sans aborder les problèmes de production qui conduisent à une augmentation des déchets ménagers et industriels. La politique stipule que le pays « mènera diverses actions visant à minimiser la production de déchets solides » (loi sur la gestion des déchets solides, 2011) ; cependant, cette formulation vague témoigne d’un manque de compréhension institutionnelle quant à la manière de passer concrètement à une économie circulaire et d’une absence de volonté en ce sens. De même, si la politique souligne l’importance du recyclage des déchets pour produire du compost ou de l’énergie, elle ne décrit pas les méthodes concrètes permettant de mettre en place les installations nécessaires. La politique ne prévoit pas non plus de plan pour le traitement des déchets recyclables non organiques, tels que le plastique et le métal, se concentrant uniquement sur le recyclage des déchets organiques. La plupart de ces problèmes peuvent être attribués à une mauvaise gestion budgétaire, car la KMC consacre environ 38,4 % de son budget annuel à la gestion des déchets, ce qui est bien supérieur à l’allocation de 0,5 % du PNB recommandée par la Banque mondiale pour ce secteur. Pourtant, les décharges illégales, le dysfonctionnement de la collecte et les mauvaises conditions des décharges persistent14. Bien que ces problèmes persistent, la KMC peut s’engager sur la voie d’une économie circulaire malgré les défaillances systémiques, notamment en soutenant davantage le secteur privé.
Il existe un manque notable dans la littérature concernant les avantages et les inconvénients des entreprises privées de gestion des déchets et leur impact sur l’économie circulaire au Népal, la plupart des informations sur le sujet étant extraites d’une étude plus large sur la gestion générale des déchets dans le pays. Cependant, plusieurs études comparatives sur les systèmes de gestion des déchets en Occident et au sein de la KMC ont montré que les systèmes de la KMC pourraient tirer profit de l’adoption de méthodes utilisées dans des pays tels que l’Australie, les États membres de l’UE et les États-Unis. Par exemple, la municipalité de Victoria dispose de véhicules dédiés aux déchets destinés à l’enfouissement, au compostage et au recyclage, les entreprises privées et le gouvernement municipal travaillant ensemble pour desservir une zone plus large. Victoria dispose également d’un plus grand nombre de décharges, exploitées à la fois par la ville et le secteur privé, et équipées d’installations de traitement. L’accent est également mis sur l’éducation à la pollution et au tri des déchets dans les écoles et la communauté en général15.
De même, aux États-Unis, les décharges sont construites et entretenues en coopération avec le secteur privé, et les revêtements destinés à empêcher les infiltrations de lixiviats sont considérés comme essentiels. Le secteur privé a également été fortement impliqué dans la législation relative à la gestion des déchets, veillant à ce que les politiques restent alignées sur les objectifs des entreprises de ce secteur. Cela a abouti à la construction et à l’entretien de décharges dans tout le pays, ce qui a considérablement amélioré les problèmes de gestion des déchets, tels que les décharges non réglementées16.
Dans le cas de l’UE, le gouvernement a été principalement responsable de la collecte des déchets, bien que les partenariats avec le secteur privé soient en augmentation. L’UE considère que le succès réside dans sa politique globale de gestion des déchets, qui contraste fortement avec celle du Népal. Cette politique cible le début du cycle des déchets, en rendant les producteurs responsables des déchets générés par leurs produits, un concept connu sous le nom de « responsabilité élargie des producteurs (REP) ». Cette politique confie aux producteurs la gestion/minimisation des déchets générés par leurs produits, ce qui signifie qu’ils sont tenus de couvrir les coûts liés au traitement des déchets17. Cette politique encourage une production respectueuse de l’environnement, ce qui a un impact majeur sur la gestion des déchets. Les pays de l’UE sont également tenus de « réutiliser ou recycler 50 % des déchets ménagers, qui comprennent au minimum le papier, le métal et le plastique mis au rebut »18, ce qui montre que des politiques strictes sont des outils efficaces pour promouvoir l’économie circulaire. Si la KMC et le Népal en général pourraient tirer profit de l’adoption de modèles similaires, les pays en développement comme le Népal sont confrontés à des défis très différents de ceux de pays comme les États-Unis, l’Australie et les membres de l’UE.
L’exemple de la ville de Surabaya en Indonésie
Il est donc tout aussi important d’étudier les systèmes de gestion des déchets qui ont fait leurs preuves dans des pays dont le contexte est comparable à celui du Népal. L’Indonésie est un exemple de pays en développement d’Asie du Sud-Est qui a connu la pollution et une mauvaise gestion des déchets. Alors que l’Indonésie, comme le Népal, est confrontée à des problèmes de tri des déchets, de collecte fragmentée et de décharges insalubres, la ville de Surabaya a trouvé la solution en soutenant directement les communautés19. En coordination avec des entreprises privées, la municipalité organise des concours entre les villages et récompense les villages les plus propres lors d’une cérémonie. Plusieurs membres de la communauté sont nommés responsables du programme et s’efforcent de surveiller et d’éduquer les autres membres de la communauté sur le tri et le traitement appropriés des déchets. Le programme est devenu très populaire dans la ville, avec plus de 1 200 communautés participantes20. La ville a également mis en place des « banques de déchets » gérées par les citoyens, où les membres de la communauté peuvent vendre certains déchets à la banque, qui les revend ensuite à des entreprises privées. La ville s’est également efforcée de légitimer le travail des travailleurs informels du secteur des déchets en créant une association et en les reconnaissant finalement comme faisant partie du système de gestion des déchets21.
Au Népal, en particulier dans la municipalité métropolitaine de Katmandou, les travailleurs informels du secteur des déchets jouent un rôle important dans le système de gestion des déchets. Cependant, de nombreuses études sur le sujet ont révélé que ces travailleurs sont confrontés à des conditions de travail dangereuses, à la stigmatisation sociale, à un manque de protection juridique et à un accès limité aux services de base. Beaucoup de travailleurs informels ou semi-formels sont issus de communautés marginalisées et de castes inférieures, telles que les Dalits et les migrants. Les travailleurs n’ont aucun droit ni aucune protection, gagnent un salaire modeste et sont victimes de stigmatisation et d’humiliation. Les travailleurs se rassemblent dans des lieux à forte production de déchets, tels que les destinations touristiques, et vendent les déchets collectés à des grossistes. Ils fouillent également les décharges et trient les déchets pour des entreprises privées. En raison de la nature informelle de leur travail, ces travailleurs évoluent dans des conditions insalubres et ne reçoivent aucune formation sur la manipulation des déchets en toute sécurité22. Ces travailleurs fournissent un service inestimable à l’industrie des déchets, car ils contribuent grandement à la récupération des matériaux. Alors que la KMC a le potentiel de recycler 44 % des matériaux tels que les textiles et le plastique, seuls 8 % sont exploités par des entreprises privées et des travailleurs informels23. Les travailleurs informels gèrent 10 % du total des déchets, et 25 % des matériaux recyclables sont détournés des décharges grâce à leur travail24. En l’absence de pratique formelle de tri lors de la collecte des déchets par la KMC et les entreprises privées, les travailleurs informels et semi-formels sont essentiels au système de gestion des déchets25. Ils contribuent à hauteur d’environ 2,4 millions de dollars par an à l’économie, opérant sans réglementation ni taxation, ce qui permet de maintenir les coûts à un niveau bas, mais au détriment de la sécurité des travailleurs et de leur protection sociale. Bien qu’il comprenne l’importance des travailleurs informels et semi-formels, le gouvernement refuse de leur fournir une sécurité sociale et des prestations de santé. Ces travailleurs sont essentiels au système de gestion des déchets et contribuent à l’économie circulaire en triant les déchets qui peuvent être utilisés à d’autres fins. Ils savent ce qui peut être réutilisé et comment, ce qui leur permet de jouer un rôle essentiel dans la mise en œuvre des politiques d’économie circulaire26. En raison des problèmes susmentionnés, les travailleurs se retrouvent souvent dans des situations précaires. Par exemple, dans les décharges extrêmement désorganisées et dangereuses de Katmandou, les déchets hospitaliers sont mélangés aux déchets généraux, ce qui a des effets négatifs considérables tant sur l’environnement, en raison de la contamination des sols et de l’eau et des émissions de méthane, que sur les chiffonniers qui ramassent les déchets dans les décharges27. Dans de telles situations, les travailleurs sont exposés à des risques tels que des coupures par du verre ou des aiguilles ou la manipulation accidentelle de matières biologiques dangereuses. En raison d’un manque de formation et d’éducation, ces travailleurs ne sont pas conscients des problèmes à long terme tels que les maladies liées à l’exposition aux produits chimiques et les maladies transmissibles par le sang. Lorsqu’ils ne sont pas dans les décharges, ils poussent souvent leurs vélos le long des routes, s’exposant ainsi aux dangers de la circulation. Certains travailleurs ont signalé une discrimination sociale et une ostracisation de la part de leurs employeurs, de leurs familles et de la société en général en raison de leur travail28.
Pour faire progresser l’économie circulaire dans la métropole de Katmandou, il est essentiel de formaliser et de soutenir les travailleurs informels et semi-formels du secteur des déchets en leur accordant une reconnaissance juridique, une protection sociale et des conditions de travail sûres, éventuellement grâce à un modèle collectif inspiré de celui de Surabaya. Des incitations financières, des allégements fiscaux et un accès à la terre devraient être offerts aux entreprises engagées dans le compostage et le recyclage, parallèlement à l’introduction de politiques de responsabilité élargie des producteurs afin de leur confier davantage de responsabilités. Le tri des déchets à la source doit être strictement appliqué grâce à des initiatives telles que l’éducation du public, l’utilisation de poubelles à code couleur et l’intégration dans les programmes scolaires. En outre, la collaboration entre les municipalités et les entreprises privées devrait être prioritaire, car elle est essentielle pour étendre les itinéraires de collecte des déchets et améliorer l’efficacité. Cela rendrait également plus réaliste l’objectif de développement d’infrastructures telles que des stations de transfert et des installations de compostage. Parallèlement, des investissements dans des centres de tri hygiéniques, des décharges réglementées et des usines de recyclage locales, ainsi que l’expansion des initiatives en matière de biogaz, sont nécessaires pour renforcer la durabilité environnementale et améliorer les conditions de travail des employés. Ces efforts combinés peuvent contribuer à créer un système de gestion des déchets plus résilient sur le plan environnemental à KMC, qui s’aligne sur les principes de durabilité et rapproche la ville d’un système circulaire.
Notes et références
1. Chowdhury, Moe. (2016). Legal and Institutional Framework for Sustainable Solid Waste Management. Dans Wong, Jonathan W. C., et al. (Eds), Sustainable Solid Waste Management. (653-691). DOI : 0.1061/9780784414101.ch21
2. Alam, R., Chowdhury, M. A. I., Hasan, G. M. J., Karanjit, B., & Shrestha, L. R. (2008). Generation, storage, collection, and transportation of municipal solid waste – A case study in the city of Kathmandu, capital of Nepal. Waste Management, 28(6), 1088–1097. https://doi.org/10.1016/j.wasman.2006.12.024
3. Urban Development Ministry. (2015). Solid waste management of Kathmandu Metropolitan City: Environment audit report.
4. Alam, R., Chowdhury, M. A. I., Hasan, G. M. J., Karanjit, B., & Shrestha, L. R. (2008). op. cit.
5. Urban Development Ministry. (2015). op. cit.
6. Dangi, M., Cohen, R., Urynowicz, M. & Poudyal, Khem. (2009). Report: Searching for a way to sustainability: Technical and policy analyses of solid waste issues in Kathmandu. Waste management & research: the journal of the International Solid Wastes and Public Cleansing Association, ISWA. 27. 295-301. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0734242X08094951
7. Urban Development Ministry. (2015). op. cit.
8. ibid.
9. Alam, R., Chowdhury, M. A. I., Hasan, G. M. J., Karanjit, B., & Shrestha, L. R. (2008). op. cit.
[^10 ]: Sapkota, A. (2013). Managing Municipal Solid Waste in Kathmandu: Observation and Policy Recommendation. Da Ayit Wa Nepal Public Service Fellowship Summer 2013. https://www.daayitwa.org/storage/archives/1582196359.pdf
11. Shahi, P. B., Ghimire, S., Ranabhat, A., & Adhikari, N. (2023). Solid Waste Management: A Case Study of Kathmandu Valley. Proceedings of 14th IOE Graduate Conference. https://conference.ioe.edu.np/publications/ioegc14/IOEGC-14-204-PS3-005-164.pdf
12. UNDP. (2022). What is the circular economy, and why does it matter?. https://climatepromise.undp.org/news-and-stories/what-is-circular-economy-and-how-it-helps-fight-climate-change
13. ibid.
14. Dangi, M., Cohen, R., Urynowicz, M. & Poudyal, Khem. (2009). op. cit.
15. Douglas, Kylie & Ionescu, Daniela & Mainali, Bandita & Petrolito, Joe. (2015). Integrated Waste Management – Technology Transfer Between Australia and Nepal. Environmental Science and Sustainable Development (pp. 101-108). https://doi.org/10.1142/9789814723039_0014
16. Chowdhury, Moe. (2016). Legal and Institutional Framework for Sustainable Solid Waste Management. op. cit.
17. ibid.
18. ibid.
19. Damanhuri, E., Handoko, W., & Padmi, T. (2014). Municipal Solid Waste Management in Indonesia. In Municipal Solid Waste Management in Asia and the Pacific Islands (pp. 139–155). Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-4451-73-4_8
20. ibid.
21. ibid.
22. London, J. K., Adhikari, J., & Robertson, T. (Eds.). (2025). Environmental justice in Nepal: Origins, struggles, and prospects. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003371175
23. Labra Cataldo, N., Oyinlola, M., Sigdel, S., Nguyen, D., & Gallego-Schmid, A. (2024). « Waste Management in Nepal: Characterization and Challenges to Promote a Circular Economy ». Circular Economy and Sustainability, 4(1), 439–457. https://doi.org/10.1007/s43615-023-00283-0
24. Dangi, M. B., Malla, O. B., Cohen, R. R. H., Khatiwada, N. R., & Budhathoki, S. (2023). « Life cycle assessment of municipal solid waste management in Kathmandu city, Nepal – An impact of an incomplete data set ». Habitat International, 139, 102895. https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2023.102895
25. Labra Cataldo, N., Oyinlola, M., Sigdel, S., Nguyen, D., & Gallego-Schmid, A. (2024). op. cit.
26. ibid.
27. Dangi, M., Cohen, R., Urynowicz, M. & Poudyal, Khem. (2009). op. cit.
28. Sapkota, S., Lee, A., Karki, J., Makai, P., Adhikari, S., Chaudhuri, N., & Fossier-Heckmann, A. (2020). « Risks and risk mitigation in waste-work: A qualitative study of informal waste workers in Nepal ». Public Health in Practice, 1, 100028. https://doi.org/10.1016/j.puhip.2020.100028
